Дело № 2-3960/2024

УИД 48RS0001-01-2024-003113-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05 февраля 2024 года по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105 госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Мурано» госномер № находящееся под управлением ФИО3. Истец указал, что участниками ДТП был составлен Европротокол с регистрацией на официальном сайте РСА № 404754, согласно которому виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 07 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое провело осмотр транспортного средства, урегулирования убытка не последовало. 29 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки. 04 марта 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения автомобиля истца получены не от заявленного ДТП. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 17 апреля 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований. Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 февраля 2024 года по дату исполнения решения суда, моральный вред в сумме 200 000 руб. 

Ранее в судебном заседании 03 июля 2024 года определением суда протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ФИО3, АО «Тинькофф Страхование», ФИО2. 

По данному делу по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № была назначена судебная экспертиза ФИО10., согласно заключения которого № 11-10/24А от 14 ноября 2024 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки марки «Ниссан Мурано» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2024 и были получены в результате данного ДТП: дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Мурано» госномер №, поврежденного в результате ДТП 05.02.2024, составляет по Единой методике без учета износа 184 700 руб., с учетом износа – 102 900 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 278 700 руб., с учетом износа – 83 200 руб. (на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 283 800 руб., с учетом износа – 84 300 руб.). 

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. предоставил уточненные исковые требования от истца ФИО1 с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 278 700 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике, моральный вред в сумме 20 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в случае если суд снизит подлежащей взысканию сумму неустойки, то продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы недоплаты по Единой методике (184 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2024 года по дату исполнения решения суда. Пояснил суду, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления. 

Представитель ответчика, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2024 года по вине водителя ФИО2, управляющего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2105 госномер № произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца – автомобиль марки «Ниссан Мурано» госномер № находящееся под управлением ФИО3. 

Участниками ДТП был составлен Европротокол с регистрацией на официальном сайте РСА № 404754, согласно которому виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», приложив требуемый Правилами ОСАГО пакет документов. 

Страховщик провел осмотр транспортного средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела соответствующим актом осмотра.

По заказу страховой компании НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» 20 февраля 2024 года было составлено экспертное заключение № 0019883250/24, согласно выводов которого все зафиксированные повреждения автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № не были образованы при обстоятельствах ДТП от 05.02.2024. Контактное взаимодействие левой части кузова автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № и левой передней угловой части кузова автомобиля ВАЗ 2105 госномер № имеет место, однако, при иных обстоятельствах ДТП, отличных от заявленных. 

20 февраля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (исх. № 1879848-24/А).

29 февраля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и неустойки за просрочку исполнения обязательства. 

04 марта 2024 года страховая компания направила истцу ответ на претензию (исх. № 1887468-24/А), в котором также указала, что отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и неустойки. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 17 апреля 2024 года ему было отказано в удовлетворении требований. По поручению Финансового уполномоченного проведена экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (эксперт-техник ФИО11.), по результатам которой сделан вывод, что повреждения транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.02.2024. 

По данному делу по ходатайству истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № была назначена судебная экспертиза ФИО12., согласно заключения которого № 11-10/24А от 14 ноября 2024 года повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов автомобиля истца марки марки «Ниссан Мурано» госномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.02.2024 и были получены в результате данного ДТП: дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ниссан Мурано» госномер № поврежденного в результате ДТП 05.02.2024, составляет по Единой методике без учета износа 184 700 руб., с учетом износа – 102 900 руб.; по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату ДТП: без учета износа – 278 700 руб., с учетом износа – 83 200 руб. (на дату проведения судебной экспертизы: без учета износа – 283 800 руб., с учетом износа – 84 300 руб.).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО13 который пояснил суду, что механизм контактного взаимодействия подробно описан им в исследовательской части заключения, отметил, что траектория движения автомобиля ВАЗ 2105 госномер № происходит на полосе движения автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер №. Водитель автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер №, пытаясь избежать столкновения, произвел маневр смещения вправо, в результате чего совершил наезд на препятствие, что привело к повреждениям, локализованным в правой боковой части автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер №. Далее, автомобиль ВАЗ 2105 госномер № продолжил свое движение и совершил наезд на автомобиль марки «Ниссан Мурано» госномер №, что привело к повреждениям, локализованным в правой боковой части автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № Судебный эксперт отметил, что наезд автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № на препятствие произошел до контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2105 госномер №, следовательно, повреждения правой боковой части автомобиля марки «Ниссан Мурано» госномер № не были взяты в расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Подвергая анализу заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что заключение ФИО14 соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ФИО15. в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 287 700 руб., рассчитанные судебным экспертом по среднерыночным ценам Липецкого региона без учета износа деталей на дату ДТП, поскольку автомобиль истца не был восстановлен. 

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подпункт «ж».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено, ремонт транспортного средства о котором в заявлении просила истец, не организован, размер страхового возмещения определен неверно. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Согласно приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть осуществлен, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, то в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещение необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков.

Однако следует учитывать, что согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализируя представленные суду доказательства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами действующего законодательства и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа по среднерыночным ценам. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 278 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., в случае если суд снизит подлежащей взысканию сумму неустойки, то продолжать взыскивать неустойку в размере 1% от суммы недоплаты по Единой методике (184 700 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2024 года по дату исполнения решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с пункту 5 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения суда по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился 07 февраля 2024 года, следовательно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 27 февраля 2024 года включительно.

Расчет неустойки следующий:

- за период с 28.02.2024 по 23.12.2024, то есть за 300 дней, в размере 554 100 руб. (184 700 руб. х 1% х 300 дней);

Поскольку, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не просил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. 

С учетом взысканной суммы неустойки и заявленных истцом требований, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по дату исполнения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен. 

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от суммы страхового возмещения, определённой по Единой методике без износа. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО16 № 11-10/24А от 14 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 184 700 руб. 

Размер штрафа составит: 184 700 руб. х 50% = 92 350 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа не просил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 92 350 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца было оплачено проведение судебной экспертизы ФИО17 в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 14 ноября 2024 года. 

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ФИО18 № 11-10/24А от 14 ноября 2024 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следовательно, расходы на судебную экспертизу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с ответчика в сумме 30 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате услуг представителя, действующего на основании ордера № 58 от 26 апреля 2024 года, в сумме 35 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 03 июля 2024 года, 22 июля 2024 года и 23 декабря 2024 года, и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 20 441 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 278 700 рублей; штраф в сумме 92 350 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 441 рубль. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 28 декабря 2024 года