Дело № 2-106/2025 (2-2510/2024;)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Мошенкиной О.В., Астахова С.Ю., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании имуществом, понуждении устранить нарушения путем выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, понуждении устранить нарушения путем выполнения работ, указывая в обоснование, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке ответчика в непосредственной близости с жилым домом истца расположена водоотводная труба и прокопана траншея вдоль межевой границы земельных участков сторон. Во время дождя вся вода с земельного участка ответчика направлена в данную траншею, собирается в ней и подмывает угол фундамента дома истца. Кроме того, производится подкоп отмостки дома. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит обязать ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом и устранить нарушения, обязав ФИО3 произвести демонтаж трубы и засыпать траншею на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика выполнить работы по установке водонепроницаемого открытого лотка с перенаправлением водяного потока на земляной грунт земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее 1,0 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мошенкина О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что выводами судебного эксперта подтверждено нарушение требований градостроительных норм при расположении водоотводной трубы и канавы для отвода воды. Демонтаж трубы на момент рассмотрения дела не произведен, траншея не зарыта. Скапливающаяся в канаве вода подмывает фундамент дома и основание забора, установленного на межевой границе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Астахов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на примеры судебной практики, указал в обоснование, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или иного законного владения, а также на то, что межевой забор не может являться самостоятельным объектом права собственности.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы адвоката Астахова С.Ю.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданский спор при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав выступление представителя истца - адвоката Мошенкиной О.В., представителей ответчика - ФИО1 и адвоката Астахова С.Ю., изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем земельного участка.

Собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 В жилом доме, расположенном на указанном земельном участке фактически проживает мать ответчика - ФИО1

На земельном участке ответчика вдоль межевой границы земельных участков сторон, приблизительно до середины участка, проложена пластиковая труба, далее от которой выкопана канава.

В судебном заседании, а также в ходе выездного судебного заседания на месте представитель ответчика - ФИО1 - поясняла, что труба и канава предназначены для отведения дождевых осадков и талых вод с земельного участка ФИО3, а также от жилого дома.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам размещение водосточной трубы, как оно зафиксировано в материалах дела на момент обращения с исковым заявлением, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, относительно зданий, строений и сооружений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также определить соответствие указанным нормам расположения водосточной трубы на момент исследования; повлекло ли расположение водосточной трубы, как оно зафиксировано в материалах дела на момент обращения с исковым заявлением, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, относительно зданий, строений и сооружений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, причинение вреда основанию забора и отмостке жилого дома по адресу: 

<

адрес> (имеется ли причинно-следственная связь); в случае положительного ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных отмостки и основания забора, иных состоящих в причинно-следственной связи повреждений, а также перечень работ для такого восстановительного ремонта; оказывает ли существенное влияние на разрушение отмостки и основание забора, иных установленных повреждений по адресу: 

<

адрес>, перепад уровня смежных земельных участков при существующей на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, системе водоотведения?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расположение водосточной трубы, как оно зафиксировано в материалах дела на момент обращения и иском, на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, относительно зданий, строений и сооружений, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также на момент исследования не соответствует строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, поскольку не обеспечивает надлежащий отвод вод от основания металлических стоек забора, установленного между земельными участками сторон.

На момент экспертного осмотра повреждений основания забора и отмостки жилого дома истца, связанных с существующим расположением водоотводной трубы и канавы, экспертом не зафиксировано, вместе с тем, такое расположение в ходе дальнейшей длительной эксплуатации повлечет разрушение основания (фундамента металлических стоек) забора, поскольку водосточная труба направляет водяной поток в канаву, устроенную в земляном грунте в непосредственной близости от боковых границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, что способствует размыванию грунта, накоплению излишней влаги непосредственно в канаве и разрушению основания (фундамента металлических стоек) забора между земельными участками сторон.

Для устранения выявленного нарушения экспертом рекомендовано выполнить работы по устройству водонепроницаемого открытого лотка на расстоянии не менее 1,0 м от смежной границы с перенаправлением водяного потока на земляной грунт земельного участка ответчика.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответной стороной не представлено.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 о недоверии экспертной организации, а также самому эксперту, в связи с чем представитель отказала в доступе эксперту на земельный участок ответчика для экспертного осмотра.

Представителем ответчика не приведено убедительных обоснований такого воспрепятствования экспертному осмотру, мотивированный отвод эксперту или всей экспертной организации не заявлялся.

При этом участникам процесса разъяснялись положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которыми при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности несоответствия расположения водоотводной трубы и канавы требованиям технических норм, а также существования такого положения, при сохранении которого бетонное основание металлических стоек забора подвергнется разрушению или существенному повреждению.

Доводы представителя ответчика адвоката Астахова С.Ю. о том, что при отсутствии реальных признаков разрушения оснований для удовлетворения исковых требования отсутствуют, не основаны на законе, поскольку защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, которые влекут наступление неблагоприятных последствий, до фактического наступления таких последствий.

При этом ссылки адвоката в обоснование своей позиции на конкретные судебные постановления не могут быть приняты во внимание, так как приведенные представителем судебные акты не являются преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. В силу положений части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика - ФИО1 - неоднократно подтверждала, что обустройство водоотводной канавы и трубы выполнено ею, поскольку именно она, а не ответчик ФИО3 фактически пользуется домовладением по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, поскольку собственником домовладения является именно ответчик ФИО3, что подтверждается данными ЕГРН, а также не оспаривалось участниками судебного процесса, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

На основании изложенного, учитывая рекомендации эксперта, суд полагает подлежащими удовлетворению уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца об обязании собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, произвести демонтаж трубы для стока дождевой воды, проложенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости к межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; засыпать вырытую на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, траншею для отвода воды; выполнить работы по устройству водонепроницаемого открытого лотка с перенаправлением водяного потока на земляной грунт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее 1,0 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

В материалы представлено ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт», приложенное к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 80 000 рублей.

При заявлении ходатайства на проведение экспертного исследования истцом ФИО2 в обеспечение оплаты экспертных расходов внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области денежные средства в размере 30 000 рублей.

Поскольку спор разрешен в пользу истца ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации недостающей части расходов на оплату экспертного исследования в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы на уплату которой подлежат взысканию с пользу истца с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании имуществом, понуждении устранить нарушения путем выполнения работ удовлетворить.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> произвести демонтаж трубы для стока дождевой воды, проложенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости к межевой границе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>; засыпать вырытую на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, траншею для отвода воды.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> выполнить работы по устройству водонепроницаемого открытого лотка с перенаправлением водяного потока на земляной грунт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии не менее 1,0 метра от смежной границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «161 Эксперт» расходы на оплату экспертного исследования в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года