Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В. 22-1971/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя заявителя – адвоката Писарева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.П. в интересах обвиняемого А.Д. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Шевченко А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого А.Д., на постановление следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Л. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Писарева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, мнение прокурора Ненаховой И.В. указавшей об отсутствии предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шевченко А.П. в защиту интересов обвиняемого А.Д. обратился в Чунский районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконным постановления следователя по ОВД ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Л. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10 марта 2021 года об истребовании в ТУ МЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству информации о регистрации незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в период с 2014 по 2019 год, в выделах 17,18 квартала 255, выделе 2 квартала 281, выделе 17 квартала 255, выделах 12, 16 квартала 255, выделе 22 квартала 245 Ковинской дачи Выдринского участкового лесничества; выделе 30 квартала 123 Захаровской дачи Мироновского участкового лесничества; выделах 3,5 квартала 26 Технического участка № 6 Неванского участкового лесничества, поскольку данное постановление нарушает его право на защиту, право заявлять ходатайства о производстве дополнительных следственных действий согласно п. 3 ст. 217 УПК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года производство по жалобе адвоката Шевченко А.П., поданной в интересах обвиняемого А.Д., прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.П. в интересах А.Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена судом формально, не дана оценка действиям следователя, незаконно прекращено производство по жалобе, чем нарушены конституционные права и свободы обвиняемого А.Д. 

Ссылается на длительный срок производства предварительного следствия и содержания А.Д. под стражей, в то время как с участием обвиняемого произведено незначительное количество следственных действий. 

При выполнении требований 215-217 УПК РФ, когда представилась возможность ознакомиться с 34 томами уголовного дела, 26.02.2021 им было направлено письменное ходатайство следователю Л. об истребовании информации из ТУ МЛК Иркутской области по Чунскому лесничеству, информации были ли ранее при проведении рейдов либо по информации правоохранительных либо иных физических или юридических лиц в эксплуатационных лесах в период с 2014 по 2019 года. 

В удовлетворении данного ходатайства постановлением следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Л. от 0.03.2021 было отказано.

Вопреки ч.3 ст. 125 УПК РФ при отсутствии препятствий рассмотрения материала в отсутствие лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судебное заседание было перенесено на 08.04.2021.

Просит постановление суда отменить, также принять решение об признании незаконным и отменить постановление следователя Л. об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.03.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Чунского района Шуров В.В. полагает, что не имеется оснований для отмены постановления суда, просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - адвокат Писарев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ненахова И.В. высказалась об отсутствии предмета обжалования, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу к которым относится отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, полагая необходимым внести в судебное решение изменение в части указания оснований для прекращения производства по делу.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Принимая решение по жалобе адвоката Шевченко А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку было установлено, что уголовное дело в отношении А.Д. и других поступило в Чунский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Находясь в рамках доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит возможным внести изменения в основания для прекращения производства по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Шевченко А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко