Дело №2-4316/2021 (25) 66RS0004-01-2021-005162-97

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года) 

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующей на основании доверенности, 

-представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующего на основании доверенности, 

- помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга – представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора прокуратуры Свердловской области Рыжовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.12.2018 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. По версии обвинения 13.09.2017 года около 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> ФИО3 в ходе ссоры причинил ФИО4 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом одновременно в адрес ФИО4 высказывались угрозы убийством, которые ФИО4 воспринял реально. Приговором суда ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ был полностью оправдан, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.03.2019 года приговор оставлен без изменения. При рассмотрении данного уголовного дела потерпевшим ФИО4 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ, где ФИО4 утверждал, что якобы ФИО3 высказывал в адрес ФИО4 угрозы расправой, которые ФИО4 воспринял реально. Аналогичные показания были оформлены ФИО4 при дачи объяснений от 13.09.2017 года. В ходе допроса потерпевший ФИО4 утверждал, что сильно испугался за свою жизнь и здоровье. На очной ставке от 02.02.2018 года между ФИО3 и ФИО4 последний вновь утверждал, что воспринял угрозы реально. Согласно протоколу допроса потерпевшего от 20.03.2018 года ФИО4 вновь заявил, что воспринял якобы поступавшие угрозы реально. О наличии якобы угроз со стороны ФИО3 Кочнев сообщил также при повторном допросе потерпевшего от 09.04.2018 года, при рассмотрении уголовного дела. Таким образом, на протяжении всего производства по уголовному делу потерпевший ФИО4 утверждал о наличии якобы угроз здоровья жизни от ФИО3, которые он воспринял реально; вместе с тем, установлено, что вопреки утверждениям потерпевшего, ФИО4 не воспринимал реальность угроз, не боялся за свою жизнь и здоровье. 

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при производстве по уголовному делу потерпевшим ФИО4 давались заведомо ложные показания, по данному факту 27.03.2019 года ФИО3 обратился в отдел полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст.303, 306-308 УК РФ. 20.04.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30.05.2019 года отменено на основании постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга. 28.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 01.08.2019 года, в адрес начальника ОП №6 внесено требование об устранении нарушений действующего законодательства. 02.08.2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. 23.09.2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в принятии жалобы ФИО3 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля. 05.10.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 07.10.2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по жалобе ФИО3 18.10.2019 года постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 года. 05.01.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 18.02.2020 года. 19.02.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга производство по жалобе ФИО3 было прекращено. 12.04.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 14.07.2020 года. 22.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга от 07.09.2020 года частично удовлетворена жалоба ФИО3, материал направлен в ОП №6 для дополнительной проверки. 04.02.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 21.03.2021 года. 

Указывает, что с момента обращения ФИО3 с заявлением о возбуждении уголовного дела 25.07.2018 года и по дату вынесения постановления 21.03.2021 года прошло 2 года 7 месяцев 18 дней, в действиях сотрудников отдела полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу, начальника отдела полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбурга, участковых уполномоченных полиции, ВрИО начальника отдела участковых уполномоченных усматривается нарушение прав ФИО3 на разумный срок уголовного судопроизводства, поскольку на протяжении более 970 дней никаких действий по защите ФИО3 как потерпевшего от преступных посягательств ФИО4 со стороны сотрудников полиции не произведено, подобные обстоятельства однозначно указывают на наличие признаков волокиты в действиях сотрудников полиции, прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 7 раз, что также подтверждает волокиту по уголовному делу, допущено нарушение конституционного права ФИО3 на защиту государства от преступления, в длительном невозбуждении уголовного дела. 

Истец ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен в срок и надлежащим образом, участвуя в предыдущем судебном заседании, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что отдел полиции №6 покрывает преступника, оперуполномоченный не имеет права выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела поступают вынесенными «задним» числом. На вопрос суда пояснил, что доводы по ст.6.1 УПК РФ указаны в исковом заявлении в обоснование незаконности бездействий должностных лиц. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 156-157). 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что истец намеренно затягивает срок рассмотрения по своему заявлению, действия истца приводят к данным обстоятельствам, поскольку по каждой жалобе истца запрашиваются материалы проверки, что увеличивает сроки проверки, волокита отсутствует, объективные основания для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствуют, в действиях должностных лиц отсутствуют нарушения закона, в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 185-190). 

Помощник прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 158-160). 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснили суду, что исковые требования заявлены необоснованно, указания прокуратуры исполнялись каждый раз, ФИО4 был опрошен, указал на отсутствие умысла, неоднократные проверки, установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены законно в связи с отсутствием признаков состава преступления, сроки рассмотрения не затягивались. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика МВД России, 3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга, отдел полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу, начальник отдела полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу, УУП ОП №6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

На основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления ФИО3 следует, что основанием настоящего иска является, по мнению истца, незаконность действий/бездействий должностных лиц ОП №6 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившихся в нарушение права ФИО3 на защиту государства от преступления, в длительном невозбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Порядок оспаривания действий (бездействия), решений должностных лиц правоохранительных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, предусмотрен в статье 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.

Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 2 части 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает, в том числе, решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу №1-417/2018 от 25.12.208 года, вступившим в законную силу 12.03.2019 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Этим же приговором ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ за отсутствием события преступления. 

27.03.2019 года ФИО3 обратился в отдел полиции №6 УМВД России по г.Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.ст.303, 306-308 УК РФ (материал КУСП №4700). 

20.04.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). 

30.05.2019 года указанное постановление отменено на основании постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга, даны указаны опросить ФИО4, выполнить иные необходимые действия. 

28.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). 

01.08.2019 года указанное постановление отменено на основании постановления прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга. 

02.08.2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга рассмотрена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано. 

23.09.2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга в принятии жалобы ФИО3 отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля. 

05.10.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

07.10.2019 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о прекращении производства по жалобе ФИО3 

18.10.2019 года постановлением прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2019 года. 

05.01.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). 

18.02.2020 года постановлением прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2020 года. 

19.02.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга производство по жалобе ФИО3 было прекращено. 

12.04.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). 

14.07.2020 постановлением прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2020 года.

22.08.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). 

07.09.2020 года постановлением прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.08.2020 года.

04.02.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). 

21.03.2021 года постановлением прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 года.

04.05.2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ). 

04.06.2021 года постановлением прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021 года.

В настоящее время материал КУСП №4700 от 12.04.2019 года находится на дополнительной проверке (истребован судом для рассмотрения данного гражданского дела и приобщен к материалам гражданского дела). 

Также суд соглашается с доводами представителей ответчика, 3-х лиц об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцу, поскольку имеются сомнения в добросовестном поведении истца, в результате действий которого срок проведения проверки по материалу КУСП объективно увеличивается в связи с подачей многочисленных и неоднократных жалоб истца, учитывая выполнение должностными лицами ОП №6 УМВД России по г.Екатеринбургу указаний прокурора, изложенных в постановлениях, вина должностных лиц УУП ОП №6 УМВД России по г.Екатеринбургу в ненадлежащем проведении проверки по материалу КУСП отсутствует.

Кроме того, необходимо учитывать и обстоятельства обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. ст. 303, 306-308 УК РФ. 

Из письменных материалов дела следует, что 13.09.2017 года между ФИО3 и ФИО4 произошел конфликт, повлекший возбуждение двух уголовных дел. По уголовному делу в отношении ФИО4 (потерпевший ФИО3) производство прекращено 23.05.2019 года на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Из письменных материалов дела следует, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, какие именно действия совершены должностными лицами в нарушение требований закона, либо за пределами их компетенции; также не представлены доказательства наличия судебных решений по жалобам истца ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку из письменных материалов дела следует, что ни одна из жалоб истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ не была удовлетворена судом, выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб или прекращении производства по жалобе; изложенные в исковом заявлении утверждения о перенесенных нравственных страданиях надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт незаконности действий органов полиции, равно как и факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО3 действиями органов полиции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден истцом представлением суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, установленным в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000000 рублей 00 копеек является необоснованным, в связи с чем, и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья