Апелляционное дело № 22-2024 

Судья Яшнов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Пузыревой А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Андреевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Гаврилова И.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Пузыревой А.Н., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

27 октября 2003 года приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 25 ноября 1998 года) к 12 годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 3 апреля 2015 года, 

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Гаврилов И.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. В обоснование приводит доводы, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Просит исключить из приговора признание ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, истечение в данное время установленного административного надзора, которое от ФИО1 каким-либо образом не зависело; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несоответствие произведенного зачета судом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время как судом ему определена для отбывания наказания исправительная колония общего режима. Просит приговор привести в соответствие с нормами уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением. 

ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а адвокат поддержал заявленное ходатайство, с чем также согласился государственный обвинитель.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах. 

Суд первой инстанции, признав обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

По уголовному делу не допущено нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В действиях ФИО1 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ судом установлено наличие рецидива преступлений.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой пенсионный возраст и состояние его здоровья с учетом имеющихся заболеваний, а также истечение в данное время установленного срока административного надзора.

При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие личность осужденного сведения, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, пришел к мотивированному выводу о возможности достижения целей наказания назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения положений ст. 73, а также ст. 64, 53.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом учтены. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона.

Истечение в данное время установленного срока административного надзора само по себе от ФИО1 каким - либо образом не зависело, и его признанное судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не может быть признано правомерным и такое указание подлежит исключению.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд первой инстанции руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Между тем имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который хотя и не может быть признан по данному делу отягчающим наказание обстоятельством, однако в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Данные обстоятельства не были учтены судом при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима вместо указанной в приговоре «исправительной колонии общего режима».

Кроме того, суд первой инстанции, определяя ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, привел в приговоре не соответствующую требованиям уголовного закона противоречивую формулировку о зачете в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срока содержания под стражей с 30 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указано об исправительной колонии строгого режима, в связи с этим в этой части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в ином составе суда.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

В связи с вносимыми изменениями оснований для изменения наказания ФИО1 не имеется.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, истечение в данное время установленного срока административного надзора.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части зачета в срок наказания времени содержания его под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий