Судья Михалёв К.В. Дело № 22-59/2026 (22-5300/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Алферовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Алферовой Л.В. на постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 27.10.2023 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 22.07.2024. Конец срока отбытия наказания - 26.08.2027.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в Канавинский районный суд г. Н. Новгород с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 13.11.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Алферова Л.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приведены достаточные мотивы принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а изложенные в постановлении выводы формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд, сославшись на положительные характеристики ФИО2, фактически не учел их, в постановлении суда не приведено основанных на законе мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства. Указывает, что суд, ссылаясь на допущенное осужденным нарушение, не конкретизировал его характер, в связи с чем неясно, соответствует ли вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства фактическим обстоятельствам дела, и для вывода о нестабильности поведения осужденного. Кроме того, суд при ссылке на факт того, что осужденный не трудоустроен, не дал оценку тому, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Как следует из материалов дела, осужденный не отказывался от трудоустройства, однако администрация его не трудоустроила, поскольку в первую очередь к труду привлекаются осужденные, являющиеся должниками по исполнительным документам, а у ФИО2 долгов не имеется. Не учтено, что не привлечение ФИО2 к оплачиваемому труду в период отбывания наказания влияет на продолжительность его трудового стажа и размер социальных пособий, а также невозможность получения поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду. По мнению автора жалобы, данные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными на осужденного не только дают основание для оценки поведения как стабильно положительного, но и позволяют сделать вывод о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание уже возымело должное воздействие, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что судом не учтено, что осужденный ФИО2, находясь на принудительных работах, будет трудоустроен, находиться под контролем администрации, а также платить государству проценты от заработной платы. Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Алферова Л.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе. Ходатайство рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства ФИО2 судом всесторонне и полно учтены данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции постановление является мотивированным, основанным на всестороннем изучении личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания сведений, которые получили надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При оценке данных о поведении ФИО2 суд принял во внимание, что согласно характеристике на осужденного администрации исправительного учреждения ФИО2 принимает участие в проведении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории, на профилактическом учете не состоит, наказание отбывает в обычных условиях содержания, обучение в местах лишения свободы не проходил, требования режима содержания и правила внутреннего распорядка выполняет не всегда, поощрений не имеет, к сотрудникам администрации учреждения относится с уважением и выполняет их требования, среди осужденных отношения ровные, притеснений не испытывает, мероприятия воспитательного характера посещает, по приговору суда штрафов и исков не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все предоставленные суду сведения, характеризующие осужденного, учтены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что оно не является стабильным, поскольку осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, при этом имеет взыскание от 07.07.2025 за нарушение установленного порядка отбывания наказания. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенное взыскание судом обоснованно охарактеризовано как действующее. Оценка поведения осужденного произведена судом за весь период отбывания наказания.

Кроме того, судом первой инстанции учтены иные сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристике и материалах дела, в частности то, что осужденный ФИО2 характеризуется исправительным учреждением отрицательно, не трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении ФИО2 не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив характеризующие личность осужденного данные и динамику его поведения за весь период отбывания наказания в своей совокупности, мнение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полагая преждевременным замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осуждённого ФИО2 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указанные в апелляционной жалобе, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и мотивированными, основанными на представленных материалах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин