Дело № 2-213/2020 14 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н. 

при секретаре Иванюхиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Евро-Мед» (далее также - ООО «Альфа-Евро-Мед») о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что 04.03.2019г. между ней и ответчиком заключен договор №ос на оказание услуг по абонементу. Стоимость абонемента составляла 168 100 руб., в связи с чем, истцом был оформлен 04.03.2019г. кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» и предоставлен банком кредит в размере 168 100 руб. для оплаты услуг ООО «Альфа-Евро-Мед». На основании заявления истца от 05.03.2019г. в связи с частичным отказом от услуг ей возвращена ответчиком сумма 44 200 руб. Не согласившись с возвратом указанной суммы истцом 15.04.2019г. была направлена претензия о расторжении договора, ответа на которую от ответчика не последовало. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан вернуть ей денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в связи с ее отказом от его исполнения данного договора. На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 900 руб.; неустойку за невыполнение требования потребителя; в размере 123 900 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 61 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы (л.д. 2-5). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 65). 

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

04.03.2019г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №ос на оказание услуг по абонементу (л.д. 19-21), в соответствии с предметом которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе (Приложение №1 к договору). Оказание услуг осуществляется исполнителем в срок с 04.03.2019г. по 03.06.2019г. В соответствии с п. 1.5 названного договора Приложение №1 к договору, содержащее дату оказания услуг, отметку о выполнении и подпись заказчика, является одновременно и актом о фактически оказанных услугах. 

Стоимость абонемента согласно п. 3.1 договора на оказание услуг составляет 168 100 руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрен способ оплаты услуг по договору за счет привлечения кредитных средств. 

04.03.2019г. между истцом (клиент) и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым клиенту выдан кредит на сумму 168 100 руб. (л.д. 24-32). В качестве цели использования указанной суммы кредита (п. 11 кредитного договора) указано: безналичная оплата денежных средств в сумме 168 100 руб. в пользу ООО «Альфа-Евро-Мед». 

Таким образом, обязательства ФИО1 по оплате стоимости данного договора исполнены в полном объеме. Ответчиком данный факт не оспаривался.

В соответствии с Приложением № к договору №ос на оказание услуг (л.д. 22-23) сумма услуг по договору составила 168 100 руб., что подтверждается подписями сторон в данном Приложении№ (акте о фактически оказанных услугах). 

05.03.2019г. (на следующий день после подписания договора №ос на оказание услуг) истцом подано ответчику заявление на перечисление денежных средств в связи с частичным отказом от услуг (л.д. 33), на основании которого ФИО1 возвращены ответчиком денежные средства в размере 44 200 руб. 

15.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 123 900 руб. (л.д. 15-18, 57). Указанная претензия оставлена ООО «Альфа-Евро-Мед» без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по договору, суд, принимая во внимание положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителя», заявление истца о расторжении договора, направленное ответчику, сумму перечисленных ответчиком на счет истца денежных средств во исполнение требований претензии, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 123 900 руб. 

Учитывая факт нарушения прав истца, в том числе как потребителя услуги, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Сумма требуемой истцом неустойки не превышает сумму услуг, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 123 900 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 128 900 руб. ((123 900 + 123 900 + 10 000) : 50% = 128 900 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр» (исполнитель) 09.04.2019г. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 7-10), в соответствии с предметом которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой и подачей искового заявления, необходимых документов (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 61 000 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате услуг: от 09.04.2019г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 11), от 10.04.2019г. на сумму 25 500 руб. (л.д. 12), от 24.04.2019г. на сумму 30 500 руб. (л.д. 58). 

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной правовой помощи по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 678 руб. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Евро-Мед» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 123 900 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 123 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 128 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего: 416 700 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Евро-Мед» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 978 рублей. 

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде заочное решение изготовлено 17 февраля 2020 года