Дело № 2-2305/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1

15 августа 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ООО «Основные фонды», в котором просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 805 150 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика двухкомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>. Дольщики обязуются принять долевое участие в строительстве жилого дома, уплатить предусмотренную договором цену, и в сроки, предусмотренные договором, принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком квартиры дольщику в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного договора истцы уплатили денежные средства в размере 2 158 002 рубля, в установленные договором сроки. Вместе с тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта, тем самым не выполнил взятых на себя обязательств по договору. В этой связи полагают, что просрочка за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 805 150 рублей 54 копейки. Считают, что неправомерными действиями ответчика, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, которые они оценивают в 10 000 рублей, по 5 000 рублей каждому. Кроме того, в адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, однако ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, реализовав право на ведение дела через представителя, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4– ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ООО «Основные фонды» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом по юридическому адресу (

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>). Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Основные фонды» (застройщик), ФИО3 и ФИО4 (дольщики), с другой стороны, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) жилой дом по 

<

адрес>, учетный № и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру в течение 90 дней, а дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную настоящим договором цену и в сроки, установленные настоящим договором, принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 5-12).

Объектом данного договора является 

<

адрес>, состоящая из двух комнат, расположенная на 13-м этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 46,80 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора стоимость квартиры составляет 2 158 002 рублей. 

Настоящий договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.12). 

Материалами дела подтверждено, что истцы обязательства по уплате цены квартиры произвели в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат. Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). 

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику составляет 2 квартал 2015 года. 

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> состоящая из двух комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, передан дольщикам ФИО4 и ФИО3 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения застройщиком ООО «Основные фонды» обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть первая). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть вторая).

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма неустойки за 

<

данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> копейки, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> (ключевая ставка).

Суд находит данный расчет верным и отвечающим требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, приведенный расчет не был оспорен стороной ответчика, альтернативного расчета суду представлено не было.

Оснований для освобождения ООО «Основные фонды» от обязанности по уплате истцам ФИО3 и ФИО4 законной неустойки не установлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что взыскиваемая в пользу истцов неустойка в размере 805 150 рублей 54 копейки является чрезмерно завышенной, не представлено и судом в ходе рассмотрения дела оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. В этой связи заявленная истцами неустойка подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов по 402 575 рублей 27 копеек.

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителей ФИО3 и ФИО4 действиями (бездействием) ООО «Основные фонды» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО3 и ФИО4 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, что соразмерно характеру и степени перенесенных стороной истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Основные фонды» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцу неустойки в неоспариваемой части.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Основные фонды» в пользу ФИО3 и ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 203 787 рублей 64 копейки каждому (805 150 рублей 54 копейки + 10 000 рублей х 50% : 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 11 251 рубль 51 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основные фонды» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 575 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 203 787 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/с им. 

<

адрес>, неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 575 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 203 787 рублей 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основные фонды» (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11 251 рубль 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.