Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 10 октября 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 04 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской фФедерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 04.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ФИО1, управляя автомобилем марки «ГАЗ А31R32», г/н № двигался по перекрёстку улиц Володарского-Свердлова, в сторону улицы Февральской в городе Шадринске Курганской области, в крайней левой полосе движения по проезжей части. Выехав на указанный перекрёсток, двигавшийся впереди его автомобиля автомобиль начал выполнять поворот налево, поэтому он принял решение перестроиться в крайнюю правую полосу движения проезжей части, так как ему нужно было ехать прямо. Он включил указатель правого поворота и посмотрел в правое зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности данного маневра, начал перестроение в правую полосу движения, так как никаких автомобилей, двигавшихся в попутном с его автомобилем направлении по правой полосе движения, не было. Завершив перестроение, он продолжил движение прямо, при этом никакого удара о другой автомобиль, он не почувствовал, звуковых сигналов об опасности, не слышал. Позднее сотрудники ДПС ему пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением Ш.Н.А., который двигался с большой скоростью и без включения правого указателя поворота перестроился из левой полосы движения в крайнюю правую полосу проезжей части, в тот момент, когда ФИО1 уже выполнял маневр перестроения, и не мог видеть автомобиль, под управлением Ш.Н.А. Считает, что при таких обстоятельствах в действиях водителя Ш.Н.А. имеется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В связи с чем постановление от 04.09.2024 в отношении него вынесено незаконно и подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Второй участник ДТП, Ш.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Защитник ФИО1 – адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании подтвердил факт извещения своего доверителя о дате и времени судебного разбирательства. Пояснил, что требования и доводы жалобы он поддерживает, так как водитель автомобиля «Тойота Камри» – Ш.Н.А. нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку без указания поворота перестроился из левой полосы в правую, когда водитель ФИО1 уже начал маневр перестроения из левой полосы в правую полосу проезжей части, следовательно, Ш.Н.А. не имел приоритета движения и в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что им осуществлялся разбор дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что водитель автомобиля марки «ГАЗ А31R32», г/н № ФИО1 при перестроении из левой полосы движения в правую, не предоставил преимущество автомобилю марки «Тойота Камри», под управлением Ш.Н.А., двигавшемуся по правой полосе движения, прямо, не изменяя траектории движения, следовательно, правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля марки «ГАЗ А31R32», г/н № ФИО1 

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Положениями ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями п.1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Требованиями п.8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Как усматривается из материалов дела, 04 сентября 2024 года в 13 часов 21 минуту на улице Свердлова, 81 в городе Шадринске Курганской области ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ А31R32», г/н №, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ выполнил манёвр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству – автомобилю марки «Тойота Камри», г/н №, под управлением Ш.Н.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения и пользующимся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 04.09.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно 04.09.2024 в 13 часов 21 минуту в г.Шадринске по адресу: ул.Свердлова, 81 водитель автомобиля «ГАЗ А31R32», г/н № ФИО1, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемся транспортному средству без изменения направления движения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Положения ч.2 ст.28.6 КоАП РФ устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний ст.28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (ч.3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица ГИБДД составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из письменных объяснений ФИО1 взятых инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 04.09.2024, на месте ДТП, усматривается, что ФИО1 свою вину не признавал, виновным себя в произошедшем ДТП не считал, то есть оспаривал событие административного правонарушения.

Между тем инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 в соответствии с приведенными правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не был составлен. Из обжалуемого постановления судья не имеет возможности установить, согласен или не согласен ФИО1 с фактом и обстоятельствами административного правонарушения. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности является существенным, так как влияет на исход дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом инспектором ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 выполнены не были. В обжалуемом постановлении не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в том числе, с учетом причин дорожно-транспортного происшествия. Из постановления не ясно, согласно ли лицо, в отношении которого оно вынесено с наличием события административного правонарушения, так как подпись ФИО1 в постановлении имеется и в графе «Согласен» и в графе «Не согласен» с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В связи с тем, что установленные судом нарушения не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ и являются существенным нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» от 04.09.2024 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк, материал подлежит направлению на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Шадринский».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № № от 04.09.2024 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский».

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв