Судья Бурдейная О.В. № 33-240/2026

25RS0004-01-2024-005093-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Гуцалова И.В., Гареевой А.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (третье лицо – ТСЖ «Грань 95»),

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владивостока от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ТСЖ «Грань 95» ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 227 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование иска указала, что 17.09.2023 в результате умышленных действий ответчика дом истца, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был лишён доступа к центральному водоснабжению. Отключение произошло без согласования с администрацией ТСЖ «Грань 95». В целях возобновления водоснабжения к своему домовладению истец заключила с ООО «СК «ДомоДом» договор строительного подряда по подключению водоснабжения от сети ТСЖ «Грань 95», стоимость которого составила 227 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ТСЖ «Грань-95» в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют.

По решению Советского районного суда г.Владивостока от 02.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, по определению суда от 03.06.2025 в качестве третьего лица было привлечено - ТСЖ «Грань 95», которое извещалось судом по адресу: 

<

адрес>, однако юридическим адресом данного лица согласно сведениям из ЕГРЮЛ является: 

<

адрес>, что свидетельствует о ненадлежащем извещении третьего лица.

Установив, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле), судебная коллегия 03.12.2025 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ТСЖ «Грань 95» каких-либо пояснений относительно обстоятельств подключения ФИО1 к системе водоснабжения представить не может.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что по инициативе ФИО2 в 2002 году установлена и принадлежит ему на праве собственности водопроводная труба Д = 50 мм, проходящая от колодца на территории дома № по 

<

адрес> до водомерного узла, находящегося на первом этаже дома № по 

<

адрес>, что подтверждается справкой ООО «Дальсиб» от 20.02.2025 о проведении работ по строительству дома № и наружных врезок водопровода и канализации по договору подряда, заключённому с ФИО2 (л.д.73).

Согласно справке ТСЖ «Грань 95», данной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в водопроводном колодце, находящемся на территории дома № по 

<

адрес>, а именно: лопнула водопроводная труба, питающая дом №, подключённая к задвижке главного водовода, питающего дома ТСЖ «Грань 95». Вызванная на место аварии аварийная бригада отключила водовод и откачала воду из колодца. При визуальном осмотре было установлено, что задвижка, которая подаёт воду к дому № заклинена, трубопровод, подающий воду от задвижки к дому №, лопнувший. Аварийная бригада заменила заклинившую задвижку на новую, возобновила подачу воды. В результате сложившейся ситуации возникла необходимость замены пришедшего в негодность трубопровода, фактический срок эксплуатации 23 года, питающего дом №, находящегося в личной собственности владельца дома № ФИО2, произведена замена водопровода за счёт личных средств владельца дома № ФИО2 (л.д.116).

В ответе на обращение ФИО1 от 30.05.2024 председатель правления ТСЖ «Грань 95» ФИО6 указал, что 17.09.2023 от ФИО1 поступило обращение об отключении дома № по 

<

адрес> от общей системы водоснабжения. На основании данного обращения было установлено, что в результате ремонтных земляных работ в общем распределительном колодце системы холодного водоснабжения всех членов ТСЖ «Грань 95», проводимых ФИО2, труба водоснабжения, ведущая к дому № по 

<

адрес>, была отсоединена. ФИО2 отказался восстанавливать систему водоснабжения дома №, поскольку считает подключение к его трубе водоснабжения незаконным (л.д.31).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он является членом ТСЖ «Грань 95» с 2000 года, в 2022-2024 годах являлся председателем правления ТСЖ. Указал, что в феврале 2004 года было принято решение о принятии ФИО1 в состав членов ТСЖ. Относительно её присоединения к сетям водоснабжения решение принималось ФИО2 и ФИО7. В 2001 году были образованы общие распределительные колодцы - 24.00, в 2008 году - 23.62. ФИО6 в распределительный колодец 24.00 не спускался.

Также из материалов дела следует, что в целях восстановления водоснабжения дома № по 

<

адрес> ФИО1 23.09.2023 заключила договор строительного подряда с ООО «СК «ДомоДом», в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по устройству водоснабжения дома № по 

<

адрес> от сети ТСЖ «Грань 95». Стоимость работ определена в п.3 договора в размере 227 000 руб. 23.09.2023 истцом была произведена оплата по договору подряда в размере 227 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.9,10).

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 полагала, что в результате действий ответчика по отключению водопроводной трубы, осуществлявшей водоснабжение её дома, она была вынуждена произвести работы по прокладке нового водопровода и подключению к сети ТСЖ «Грань 95» и потратить денежные средства, которые являются прямым убытком, в связи с чем просила возместить ей причинённый ущерб в размере 227 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2, не оспаривая факт отключения водопроводной трубы, осуществлявшей водоснабжение дома № по 

<

адрес>, ссылался на то, что истец подключилась к установленной им трубе водопровода, самостоятельно, незаконно. Поскольку данное обстоятельство повлекло снижение водного напора, поступающего к его домовладению, ответчик полагал, что он имел право отключить истца от водоснабжения, осуществляемого по трубопроводу, идущему от колодца на территории дома № до водомерного узла, находящегося в доме №, который был установлен по заказу ФИО2 и находится в его владении (л.д.69-72).

Доказательств того, что указанная водопроводная труба от колодца на территории дома № до водомерного узла дома №, к которой было присоединено домовладение ФИО1 до 17.09.2023, является общим имуществом членов ТСЖ «Грань 95», истцом в соответствие с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО10, являющегося подрядчиком при строительстве ФИО2 дома № по 

<

адрес>, следует, что он по заданию ФИО2 проводил прокладку инженерных путей и канализации к указанному дому. ФИО1 присоединила к трубе водоснабжения, ведущей к дому ФИО2, который в то время был председателем ТСЖ «Грань-95», трубу меньшего диаметра, без получения технических условий. Свидетель также подтвердил, что труба, к которой было произведено подключение, принадлежала на праве собственности ФИО2, не являлась общим имуществом членов ТСЖ. (л.д.131-132).

Кроме того, в деле имеется топографический план земельного участка с указанием расположения общих распределительных колодцев, из которого следует, что трубопровод, идущий от колодца на территории дома № до водомерного узла, находящегося в доме №, не отнесён к общему имуществу членов ТСЖ «Грань 95» (л.д.91).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2 указанной статьи).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем абонента ТСЖ «Грань 95» по 

<

адрес> и начальником участка сетей и водопроводов КГУП «Приморский водоканал» на предмет установления границы ответственности за эксплуатацию сетей водопровода, подключённых к системе водоснабжения, определили, что на балансе абонента находятся водопроводные сети от Д=1200мм, L=584мм, d=150мм от врезной задвижки в колодце подключения до жилых домов, и от Д=500мм, L=146мм, d=100мм. Границы ответственности водопровода устанавливаются по ответному флангу задвижки в колодце подключения (л.д.151).

25.01.2011 между КГУП «Приморский водоканал» и ТСЖ «Грань 95» заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (л.д.147-149).

В акте к договору на отпуск воды и приём сточных вод от 17.06.2022, составленном между абонентом – ТСЖ «Грань 95» и предприятием – «Горканализация» на предмет установления границ эксплуатационной ответственности по канализационным сетям, подключённым к сетям и сооружениям канализации, определили: на балансе абонента находятся канализационные сети от стенки здания до колодца врезки в городскую сеть. Сброс сточных вод производится КНС № 3, далее на КОС «Де-Фриз» (л.д.152).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грань-95» № 3 от 19.07.2008, на собрании проголосовали единогласно за заключение договора с владельцем дома № по 

<

адрес> ФИО1 по пользованию инженерными сетями ТСЖ «Грань-95» и платному участию 

<

адрес> во всех целевых мероприятиях и коммунальных расходах ТСЖ, направленных на укрепление и обустройство Товарищества. Работы по проведению инженерных сетей к дому 220 по 

<

адрес>, выполнение проектных сечениях, трассы необходимо согласовать с правлением ТСЖ «Грань-95» (л.д.74).

Довод стороны истца о том, что ФИО1 при подключении к водоснабжению в 2008 году полагала, что подключается к общей системе ТСЖ, а также о внесении платы за подключение, не подтверждён документально. Квитанцию об оплате, а также сведения о согласовании подключения с правлением ТСЖ в материалы дела стороной истца не представлено.

Довод истца о добровольном согласии ФИО2 на подключение истца к принадлежащей ему водопроводной трубе также не подтверждён доказательствами.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав ФИО1 и причинения ей имущественного ущерба действиями ФИО2 в материалы дела также не представлено.

То, что истец в своём интересе восстановила водоснабжение её дома № по 

<

адрес> проложив водопроводную трубу иным образом, не может быть расценено как причинённый ей ущерб.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом не доказан факт причинения ей имущественного ущерба действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод стороны истца о неправильном распределении бремени доказывания по делу о возмещении ущерба вследствие причинения вреда основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ обязанность доказывания своей невиновности лицом, причинившим вред, возникает в случае, когда установлено, что именно в результате действий данного лица причинён вред. Данная правовая позиция указана Верховным Судом РФ в п.12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 02.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026