дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

16 августа 2017 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, которым – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 передал управление автомобилем Ниссан Алмера, г.р.з. 

<

данные изъяты> 102, будучи собственником автомобиля водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что выводы суда не последовательны, противоречивы, и недостоверны относительно событий, и опровергаются предоставленными им доказательствами. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с 02 час. 22 мин. до 03 час. 15 мин. автомобиль Ниссан находился возле 

<

адрес> без движения, что было установлено с помощью записи с камеры видеонаблюдения, установленной в 

<

адрес> и частично объяснением гр.ФИО4 Считает, что если даже допустить что он передал свое транспортное средство, нетрезвому ФИО2, то это должно было бы произойти ранее 02 час. 22 мин. и не возле 

<

адрес>, а где-то в ином месте. Вывод суда о том, что не представлено доказательств, что время указанное в видеозаписи с камеры наблюдения ВАЗ-КАМАЗ соответствовало в рассматриваемом событии тактическому времени, считает несостоятельным, т.к. первоначальное объяснение гр.ФИО4 данное в рамках дела в отношении ФИО2, где указано время «02 час. 10 мин.», является единственным достоверным доказательством на бумажном носителе, с указанием времени события и оно не опровергнуто другими доказательствами. С учетом того, что административное правонарушение по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ считается оконченным в момент, когда виновный передал (допустил, разрешил) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, считает, что наступление события передачи а/м Ниссан от ФИО1 к ФИО2, в указанное в протоколе 

<

адрес> время, т.е. в 3 час. 10 мин. 25.03.2017г., и месте возле 

<

адрес>, исключено, в силу вышеуказанных обстоятельств, что не опровергается ни материалами дела в отношении ФИО1, ни материалами дела в отношении ФИО2 Считает, что неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения не влечет за собой признание этого протокола недопустимым доказательством, поскольку нарушений норм процессуального законодательства РФ при получении данного доказательства не установлено. Однако сведения, иные данные, содержащиеся в этом протоколе, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. В частности, данный протокол не может являться объективным подтверждением места и времени совершения административного правонарушения, как и иные документы, находящиеся в деле. Таким образом считает, что место, время и способ совершения административного правонарушения достоверно не установлено, а событие, указанное в протоколе 

<

адрес> о том, что 25.03.2017г. в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, исключается, в силу вышеуказанных обстоятельств. Также, что его доводы объективно подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО2, его показаниями, схемой места происшествия от 25.03.2017г., фатотаблицами к схеме места происшествия, записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в 

<

адрес>, видеозаписью медицинского освидетельствования ФИО2, видеозаписью на патрульной машине ГИБДД, и не опровергаются другими доказательствами, находящимися в деле, они непротиворечивы, последовательны, согласуются со всеми материалами дела. Считает, что вывод суда о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, является длящимся, является ошибочным. Административное правонарушение по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ считается оконченным в момент времени, когда виновный передал (допустил, разрешил) управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Предполагаемое время и место совершения административного правонарушения судом не установлено, т.к. указанного события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ со стороны ФИО1, и события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ со стороны ФИО2 не было, что подтверждается данными в ходе судебного заседания объяснениями: ФИО2 ФИО5 ФИО4 ФИО6 ФИО7, а также другими доказательствами. Утверждает, что рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, в котором он докладывает о том, что возле 

<

адрес> им был замечен автомобиль Ниссан, который им же был остановлен, не соответствует действительности, в силу вышеназванных обстоятельств. Считает, что судом не приняты во внимание указанные доказательства, опровергающие совершение им административного правонарушения. Также, что в нарушение требования закона высказывание ФИО3 относительно доказательства - постановления мирового судьи судебного участка № по городу Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ни в протоколе судебного заседания, ни в постановлении не отражены. Утверждает, что виновность ФИО2, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, основана на показаниях «пьяного» водителя ФИО9, который совершил ДТП, и её знакомой ФИО10, которые совместно на автомобиле ВАЗ-2111 распивала спиртные напитки и ничего не могли видеть, и показаниях сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь основаны на показаниях указанных лиц. Полагает, что ФИО9 и его знакомая ФИО10, находясь в состоянии опьянения, ввели в заблуждение инспекторов ГИБДД, и избрали такой способ своей защиты, и пытались уйти от административной ответственности, что им частично удалось. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, основана на показаниях водителя ФИО9, который совершил ДТП, и её знакомой ФИО10, которые пытались уйти от административной ответственности, что им частично удалось. Утверждает, что ФИО1 данного правонарушения не совершал, так как оба автомобиля были припаркованы, он был трезвый, причин для передачи автомобиля другому лицу не имелось, тем более ФИО2 не имеет прав и не умеет водить. Просил с учетом приведенных доводов постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представители ОГИБДД МВД РБ по 

<

адрес> не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителей ОГИБДД МВД РБ по 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заслушав участников процесса, считает жалобу подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. на 

<

адрес> Республики Башкортостан водитель ФИО1 передал управление автомобилем Ниссан Алмера, г.р.з. 

<

данные изъяты>, будучи собственником автомобиля водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Так, медицинским освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным в 04 час. 36 мин. и 04 час. 51 мин. с применением прибора алкотектор АКПЭ-01 установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 0,365 мг и 1,302 мг.

Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в указанных выше документах не заявлял.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан при назначении наказания учел личность ФИО1, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в месте выявленного правонарушения, неверно установлено метсо и время, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении вне места правонарушения не противоречит требованиям норм КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 ФИО5 ФИО4 ФИО6 ФИО7, не влечет удовлетворение жалобы.

Как следует из материалов дела, позиция ФИО1 и показания указанных выше свидетелей не оставлены без внимания и являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Оценка показаний ФИО2 ФИО5 ФИО4 ФИО6, ФИО7, равно как и документов, составленных сотрудником ГИБДД, дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, включая версию ФИО1, мотивированы в обжалуемом постановлении, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

Допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса пояснения, не являются основанием для отмены постановления.

Утверждение заявителя о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, а его автомобиль был припаркован, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Следует также учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьей, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова