Дело № 10-20/2025 

УИД 54MS0005-01-2025-001834-87

м.с. ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 октября 2025 года 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием

ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А., 

защитника - адвоката Тельных Т.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и апелляционные представления государственного обвинителя и апелляционную жалобу защитника - адвоката Тельных Т.Н. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 01.08.2025, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

приговором мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным указание во вводной части приговора на то, что ФИО8 по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее совершал аналогичные преступления против собственности, не работает, ущерб не возместил, а также смягчить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц. 

Адвокат ФИО6 в своей апелляционной жалобе указывает что, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи изменить, смягчив наказание. 

Письменных возражений на апелляционные представления и жалобу не поступило. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить. 

Государственный обвинитель просила изменить приговор суда первой инстанции, поддержав изложенные в представлениях доводы, а также полагала, что назначенное судом первой инстанции наказание следует смягчить на 1 месяц, однако не усмотрела законных оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, которые, как полагает суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаются достаточными для разрешения уголовного дела по существу. ФИО1, а также иные участники уголовного судопроизводства выводы суда первой инстанции о виновности не оспаривали. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов о виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, допущено не было.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка – действия осужденного квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд соглашается с доводами представления государственного обвинителя о необоснованном указании во вводной части приговора суда первой инстанции сведений о судимости по приговорам Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая, что ФИО1 по приговорам Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, на момент совершения преступления по настоящему приговору (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные судимости были погашены.

Вместе с тем, исключение указания на соответствующие судимости из вводной части приговора не влияет на выводы суда, касающиеся вопросов наказания и вид рецидива. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с необходимостью уточнения приведенных во вводной части сведений о статьях Уголовного кодекса РФ, по которым ФИО1 осужден приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (из материалов дела следует, что осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ). 

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора (при изложении мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении назначаемого подсудимому наказания положений ст. 73 УК РФ) указание, что ФИО1 ранее совершал аналогичные преступления против собственности, не работает, ущерб не возместил.

Так, указанные обстоятельства в силу закона не могут быть учтены при разрешении вопроса о наличии оснований для применения статьи 73 УК РФ, кроме того, сведения о наличии у ФИО1 судимости был изложено судом первой инстанции при решении вопроса о назначении вида и размера наказания и дополнительного указания на этот факт при рассмотрении вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ не требовалось. 

Однако, вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ФИО10, поскольку указанные выше сведения учтены судом не при осуждении вида и размера наказания, а при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и исключение указанных сведений из описательно-мотивировочной части приговора не влияет на совокупность сведений, учтенных судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, не влияет на законность приговора и не свидетельствует о чрезмерной жесткости назначенного судом наказания. 

Кроме того, исключение вышеуказанных сведений из описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует и о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку установленные при рассмотрении уголовного дела сведения об обстоятельствах совершения преступления, сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, свидетельствуют о необходимости строгого контроля за ФИО10 со стороны государства при отбытии им наказания и об отсутствии оснований осуждения к условному наказанию. 

Иных оснований для признания других, в том числе установленных судом первой инстанции, обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется, как не имеется и других оснований для смягчения назначенного наказания. Так, при постановлении приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, данные о его личности, учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого. При апелляционном рассмотрении уголовного дела иных обстоятельств, подлежащих учету как смягчающие наказание, не установлено. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обосновано учел рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени приведя мотивы принятого решения, в том числе с учетом личности ФИО1

Решение суда о назначении исправительной колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано, обусловлено данными о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены в установленном законом порядке.

Иных существенных нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, не усматривается. В остальном, приговор мирового судьи, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 302,307,308 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Калининского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, считать верным указание во вводной части приговора на то, что ФИО8 по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (при изложении судом обстоятельств, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ) указание на то, что ФИО1 ранее совершал аналогичные преступления против собственности, не работает, ущерб не возместил. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя частично, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Судья (подпись) Д.А. Аверченко