Председательствующий: ФИО2 Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: ФИО3,

с участием адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционному представлению государственного обвинителя - ФИО5, 

на постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, которым:

удовлетворено ходатайство осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ - ФИО1, в порядке ст. 78 УИК РФ, об изменении ему вида исправительного учреждения, о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката ФИО6, представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО4, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

дата>, Приговором 

<

адрес> года с учетом изменений, от 

<

дата>, ФИО1 был осужден:

по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 09 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 

<

дата>, конец срока наказания – 

<

дата>. 

Может быть представлен к переводу в колонию-поселение по отбытии 2/3 назначенного судом срока наказания – 

<

дата>.

Отбывая наказание в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, осужденный ФИО1 - 

<

дата>, обратился в суд с ходатайством, в порядке ст. 78 УИК РФ, о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ФИО5, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, за период отбывания наказания, поведение осужденного носит нестабильный характер, поскольку в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, 

осужденный - 19 раз подвергался дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворений в карцер и штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В целом, постановление суда, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, ч.1 ст. 78 УИК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно п. 3 ст. 397 УК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом, по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст. 78 и ст. 140 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вывод суда о возможности перевода осужденного в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания, должен основываться на всестороннем изучении его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания, и других обстоятельствах, дающих возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Обжалованное постановление указанным требованиям закона, не соответствует.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд в обоснование вывода о наличии достаточных оснований для его перевода в колонию-поселение сослался на отсутствие действующих взысканий, в целом положительную характеристику личности осужденного, добросовестное отношение к труду, и пришел к выводу о возможности перевода осужденного в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания.

Вместе с тем, указанные выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Признавая поведение ФИО1 положительным, суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный поощрялся три раза (л.м.5), за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов, наряду с поощрениями ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата>, допустил 19 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 06 раз водворялся в карцер, четыре раза по 07 суток, один раз на 10 суток и один раз на 05 суток, один раз в ШИЗО на 03 суток, по 12 случаям ему были наложены взыскания в виде выговоров (л.м.5).

Несмотря на то, что полученные взыскания на момент рассмотрения ходатайства были погашены, суд первой инстанции не дал оценку указанным фактам нарушений, как правильно отмечено в представлении прокурора. 

Кроме того, оценивая степень исправления осужденного, суд не учел, что с начала отбывания наказания с 

<

дата> по настоящее время, что составляет большую часть отбытого наказания, он с положительной стороны себя никак не проявил, администрацией исправительного учреждения поощрялся только три раза: два раза в 

<

дата> и один раз в 

<

дата>, накануне 2/3 отбытия срока, для обращения с ходатайством.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, отношение осужденного к содеянному, его стремление, в том числе иным образом загладить вред, причиненный преступлением, является важным критерием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, поскольку свидетельствует о его положительном поведении.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в решении, наряду с другими характеризующими осужденного данными.

В связи с изложенным, учитывая личность осужденного, имеющиеся у него поощрения, отсутствие действующих взысканий, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о положительном поведении осужденного и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения целей наказания осужденный ФИО1, в настоящее время еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания в колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить, и принять по ходатайству новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от 

<

дата>, об изменении вида исправительного учреждения и переводе осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ - ФИО1, из колонии строгого режима в колонию-поселение, отменить, 

и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО5, - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.