РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Антонова Г.П., 

при секретаре судебного заседания Еременко С.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя войсковой части (изъято) и командира этой же воинской части – ФИО2, а также представителя филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» и начальника данной службы – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-260/2017 по административному исковому заявлению в интересах военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части (изъято), связанных с порядком рассмотрения обращения истца по вопросу увольнения с военной службы,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, требованиями которого в окончательной редакции просил:

- признать незаконным неполучение ответчиком в период с 22 июня по 11 июля 2017 г. в почтовом отделении рапорта ФИО4 от 17 июня 2017 г., 

- признать незаконным нереагирование командованием войсковой части (изъято) на рапорт ФИО4 от 17 июня 2017 г. и нерассмотрение этого рапорта в период с 11 июля по 11 августа 2017 г.

- обязать командира войсковой части (изъято) рассмотреть рапорт ФИО4 от 17 июня 2017 г. по существу на заседании аттестационной комиссии.

Также ФИО1 просил взыскать в пользу административного истца судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

В обоснование требований иска представитель истца ФИО1 в поданном административном исковом заявлении и в судебном заседании указал, что ФИО4 проходит военную службу в войсковой части (изъято) в должности (изъято). 17 июня 2017 г. истец направил по почте в адрес командира воинской части рапорт об увольнении его по собственному желанию. Однако в период с 22 июня по 11 июля 2017 г. в установленном порядке этот рапорт не был получен в почтовом отделении связи, и начиная с даты получения в месячный срок командование воинской части не предпринимало никаких действий по рассмотрению этого рапорта.

Представитель административных ответчиков – Агагулян в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции командования указала, что на момент вынесения судом данного решения отсутствует предмет спора, поскольку рапорт истца от 17 июня 2017 года об увольнении с военной службы в настоящее время уже рассмотрен командиром воинской части по существу, и на него 1 сентября 2017 года дан ответ истцу. Кроме того она пояснила, что указанный рапорт ФИО4 поступил на разрешение командиру войсковой части (изъято) через службу делопроизводства воинской части совместно с судебным уведомлением о назначении подготовки административного дела к судебному разбирательству. Рапорт ФИО4, полученный должностными лицами воинской части в отделении почтовой связи, был утерян, за что виновное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. 15 сентября 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части (изъято), на котором был рассмотрен вопрос увольнения ФИО4 с военной службы по собственному желанию.

Представитель филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» и начальника данного органа – ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что в настоящее время отсутствует предмет спора по заявленным требованиям, которые они в добровольном порядке удовлетворены командиром войсковой части (изъято) до вынесения судом решения по делу

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, а также выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 218 КАС РФ определено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из копии рапорта ФИО4 следует, что 17 июня 2017 г. он обратился к командиру войсковой части (изъято) с просьбой рассмотреть на аттестационной комиссии вопрос об увольнении с военной службы по собственному желанию ввиду наличия ряда уважительных причин.

Согласно копиям журналов учета служебных документов и письменных обращений войсковой части (изъято) вышеуказанный рапорт истца в адрес воинской части не поступал. 

Из материалов разбирательства по вопросу утери почтовой корреспонденции следует, что лицу, ответственному в ее получении, объявлен выговор, поскольку командованием воинской части было установлено, что письмо ФИО4 от 17 июня 2017 г., полученное 11 июля 2017 г. в отделении почтовой связи, в отдел делопроизводства воинской части не поступило.

Исследованием копии уведомления от 1 сентября 2017 г. № 3095 установлено, что командиром войсковой части (изъято) рассмотрен рапорт ФИО4 от 17 июня 2017 г., и на него дан письменный ответ с указанием даты и места рассмотрения на аттестационной комиссии поставленного истцом вопроса об увольнении с военной службы.

Как пояснила в судебном заседании представитель административных ответчиков Агагулян, командованием воинской части, после получения из суда копии административного искового заявления в интересах ФИО4 и приложенных к нему документов, незамедлительно рассмотрен находившийся в них рапорт ФИО4 от 17 июня 2017 г., о чем последнему 1 сентября 2017 г. под роспись было вручено соответствующее уведомление. Данное сообщение также содержало сведения о дате рассмотрения (15 сентября 2017 г.) на заседании аттестационной комиссии поставленного истцом вопроса об увольнении с военной службы. 

Также Агагулян указала, что 15 сентября 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части (изъято), в ходе которого был рассмотрен рапорт ФИО4 от 17 июня 2017 г. об увольнении его с военной службы по собственному желанию, а принятое комиссией решение направлено на утверждение командиру данной воинской части. 

Представитель истца подтвердил данные обстоятельства, указав, что ему стало известно со слов его доверителя о проведении в отношении ФИО4 аттестационной комиссии по вопросу увольнения того с военной службы.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств приводит к выводу о том, что права ФИО4 на рассмотрение в установленном порядке его рапорта от 17 июня 2017 г. об увольнении с военной службы в настоящее время восстановлены в добровольном порядке командиром войсковой части (изъято).

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора по данным требованиям истца и его представителя. 

Между тем, поскольку представитель истца в судебном заседании продолжал настаивать на рассмотрении по существу заявленных требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части (изъято), выразившегося в неполучении и нерассмотрении рапорта ФИО4 от 17 июня 2017 г. об увольнении с военной службы, и о возложении судом на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, посредством рассмотрения этого рапорта, то суд находит, что в данном конкретном случае, при вышеизложенных обстоятельствах, административное исковое заявление представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

При этом доводы представителя административного истца о том, что несмотря на вышеприведенные обстоятельства продолжают нарушаться права и законные интересы ФИО4 на получение и рассмотрение командиром войсковой части (изъято) его рапорта в определенные временные периоды, указанные в уточненном исковом заявлении, суд находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения данного судебного решения оспоренное бездействие должностного лица – командира войсковой части (изъято) перестало затрагивать права, свободы и законные интересы ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления в интересах ФИО4.

Что же касается возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 113 указанного Кодекса в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Поскольку после обращения административного истца через представителя в суд административным ответчиком добровольно восстановлены права ФИО4 путем рассмотрения его рапорта от 17 июня 2017 г., то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, представитель административного истца просит взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 300 руб.

Указанные расходы объективно подтверждаются приходным кассовым ордером и платежным поручением квитанцией об оплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос об оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из квитанции № 92/027 от 1 июля 2017 г. за консультацию, составление и подачу административного искового заявления, а также представительство в суде, ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Данное обстоятельство подтвердил в суде и представитель административного истца.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем положения ст. 111 и 112 КАС РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя именно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, объем работ, выполненных представителем административного истца, и сложность дела, суд приходит к выводу, что требуемая сумма возмещения расходов на представителя является чрезмерной и не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг.

Таким образом, исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить административному истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, отказав в их удовлетворении на большую сумму.

Руководствуясь ст. 103, 106, 111, 112, 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления в интересах военнослужащего войсковой части (изъято) (изъято) ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части (изъято), связанных с порядком рассмотрения обращения истца по вопросу увольнения с военной службы – отказать.

Взыскать с филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО4 судебные расходы по делу в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в оставшейся части (в размере 16 000 рублей) отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.П. Антонов