РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 мая 2018 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

с участием ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и Лебедевой Т.Б., представляющей интересы ФИО2, привлеченной к участию в деле по заявлению ФИО2, с разъяснением прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 27.03.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись сданным постановлением мирового судьи, ФИО2 обжалует его в Киреевский районный суд Тульской области. В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава, вменяемого административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает следующее. 

Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции от 29.03.2018 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам делапо следующим основаниям. Его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения он в судебном заседании не признал и пояснил, что намерения скрываться с места ДТП у него не было, и установленные судом обстоятельства этот факт подтверждают в полном объёме.

Так, после обращения ФИО3 в дежурную часть ОП «Болоховское», он (ФИО2) предложил ФИО3 возместить причиненный в результате ДТПей материальный ущерб, в связи с отсутствием у них разногласий по поводу обстоятельств ДТП.ФИО4 согласилась, после чего он передал ей в возмещение ущерба 10 000 рублей, о чём та написала расписку, указав, что она не имеет к нему никаких претензий.После этого ФИО3. вновь обратилась в дежурную часть ОП «Болоховское», чтобы сообщить об этом обстоятельстве.Так как сложившиеся ситуация была между сторонами (участниками ДТП) полностью урегулирована, материальный ущерб потерпевшей был возмещен, он отъехал от места ДТП примерно на 300 м.

Аналогичные пояснения он давал и сотрудникам ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от 27.03.2018, что подтверждается соответствующей записью в графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении».

Отмечает, что в постановлении мирового судьи от 29.03.2018 также имеются ссылки на положения правил дорожного движения, которые позволяют водителям покинуть место ДТП без оформления документов, а именно: «если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба», однако, по непонятным для него причинам, мировой судья эти положения ПДД в отношении его ситуации не применил.

Полагает, что на основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как вывод мирового судьи о том, что он умышленно скрылся с места ДТП, ничем не подтверждён, напротив опровергается его показаниями и показаниями потерпевшей ФИО4

Считает, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в данном случае не усматривается, намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности, он не имел и умысла на нарушение п. 2.5. ПДД РФ у него также не имелось.

Ссылается на позицию Верховного суда РФ, высказаннойв постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по применении КоАП РФ» относительно реализации принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заключающегося в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Лебедева Т.Б. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

По ходатайству ФИО2 и его защитника Лебедевой Т.Б. к материалам административного дела была приобщена информация с сайта ГУ ОБДД МВД РФ на тему: «Что делать, попав в аварию».

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть данную жалобу без её участия, вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствии потерпевшей ФИО3

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами. 

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении от 27.03.2018ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как лицо, управляющее транспортным средством и в нарушение Правил дорожного движения оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Из протокола об административном правонарушении № от 27.03.2018, следует, что27.03.2018 в 09 час. 50 мин. ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, на автодороге возле дома №11 по ул. Мира в г.Болохово Киреевского района Тульской области, оставил в нарушение п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются протоколом об административном Правонарушении № от 27.03.2018, рапортом о/у ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 27.03.2018, схемой места совершения административного правонарушения от 27.03.2018, сведениями об участниках ДТПот 27.03.2018, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3от 27.03.2018, протоколом осмотра транспортного средства от 27.03.2018, а также объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.

Имеющиеся в материалах дела протокол составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Содержание перечисленных документов не противоречиво, согласуется между собой, соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного правонарушения. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Названные документы не являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим мировой судья обоснованно придал доказательственную силу всем вышеперечисленным документам. 

Указанные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,поскольку у него не было умысла скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности, поскольку, незначительный ущерб, причиненный ДТП, он возместил потерпевшей ФИО6 на месте, и покинул место ДТП только после достигнутой договоренности об обстоятельствах произошедшего являются надуманными и полностью опровергаются совокупностью, собранных по делу доказательств.

Мировым судьёй верно установлена объективная сторона, вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что сам факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО2, что не отрицалось последним, а наличие у него умысла подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья не применил относительно его ситуации положения Правил дорожного движения, которые позволяют водителям покинуть место ДТП без оформления документов, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, поскольку являют собой неверное трактование норм законодательства и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы действующего законодательства и вопреки доводам ФИО2, суд считает, что факт совершения ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ полностью доказан.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом вины правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения. 

При назначении административного наказания физическому лицу мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Киреевского судебного района Тульской области от 27.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: