№ 1-79/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 07 марта 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Карташовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ачимовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Дозморовой М.А., Самойловских Л.Н., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО4, 

защитника Полежаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего без оформления сборщиком у ИП ФИО5, не судимого, 

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 02 января 2025 года, постановлением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от 03 января 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Кунгурский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано (л.д. 59-60), постановлением СО МО МВД России «Кунгурский» от 24 января 2025 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.138,139), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО4 01 января 2025 года в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный умысел, разбил стекло в оконной раме и незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по 

<

адрес> края, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7500 рублей, а именно: масляный радиатор «Ресанта», стоимостью 4000 рублей, индукционную плитку «Endever», стоимостью 1000 рублей, картину-светильник, стоимостью 500 рублей, оцинкованную ванну, объемом 120 литров, стоимостью 2000 рублей, а также утюг «Panasonic», электрический чайник «Асеline», спецодежду – 2 комбинезона, тонометр, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, показал, что действительно ночью 01 января заходил к ФИО17, зарядил телефон, затем проходил мимо дома по 

<

адрес>, ранее, примерно месяца за два до этого, он был в этом доме, заходил в общий коридор, в этом доме проживала его знакомая, он стал стучать в окно, предположив, что именно там проживает его знакомая, ему никто не открывал, он видел в комнате женский силуэт, подумал, что это его знакомая, стучал в окно металлическим карабином, который у него был с собой, деревянным веником, который нашел рядом, разбил стекло, залез внутрь. Он рассердился на свою знакомую, которая, как он подумал, не стала его впускать, разбил окна, долгое время находился в квартире, видел, что там никого нет, но продолжал ждать знакомую, полагая, что она вышла и вернется, выходил из квартиры в общий коридор через входную дверь, ждал знакомую там, потом вернулся в квартиру, чтобы «насолить» знакомой взял сумку, которая находилась в комнате, видел, что в ней лежат какие-то вещи, дополнительно сложил туда различное имущество – обогреватель, плитку, еще что-то, в ванной хотел все это увезти, вышел с вещами из квартиры через дверь и ушел через огород, где у забора вещи оставил, понял, что они ему не нужны, после этого ушел. Затем к нему приехали сотрудники полиции, увезли в отдел, где ему показали объяснение потерпевшей с перечнем похищенного, предложили признаться и он написал явку с повинной, указав, что умышленно проник в квартиру с целью хищения, данные обстоятельства он не подтверждает. Настаивает, что умысла на хищение имущества у него не было, в квартиру проник, так как полагал, что там проживает его знакомая, вещи вынес, чтобы досадить ей же, а не с целью хищения.

В судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в период предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д.53-55), ФИО4 показал, что 01 января 2025 года в ночное время возвращался из гостей, был в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле дома по 

<

адрес> вспомнил, что там проживает его знакомый, как его зовут не помнит, но раньше был в гостях в этом доме. Он стал стучать по окнам, ему никто не открыл, он взял деревянную палку возле дома, которой разбил окна, залез через окно в квартиру, увидел, что там никого нет, также увидел сумку с вещами, там были костюмы, что-то еще, также положил в сумку радиатор, утюг, полагая, что это вещи знакомого и решив их похитить. С похищенным через дверь вышел на улицу, находясь во дворе дома понял, что совершает преступление и вещи ему не нужны, оставил вещи во дворе и ушел домой.

Давая показания в качестве обвиняемого (л.д.135-137) ФИО4 показал, что 01 января 2025 года в ночное время был у отца в 

<

адрес>, праздновали Новый год, употребляли спиртное, он решил заехать к знакомому ФИО8, проживающему по 

<

адрес> рядом с магазином автозапчастей, на такси доехал до его дома, постучал в окно, дверь открыла его жена ФИО3, ФИО2 дома не было, там он подзарядил телефон и ушел, собирался идти домой, сам не знает зачем пошел в дом напротив, стал стучать в окна, ему никто не открывал, зачем пошел в этот дом и стал стучать в окна – не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в стекло стучал металлическим карабином для альпинизма, стекло разбилось, карабин упал в помещение квартиры, через разбитое стекло он залез в квартиру, там никого не было, он нашел в квартире сумку-баул, в которой лежали какие-то вещи, положил в сумку масляный радиатор, электрический чайник, плитку, утюг, а также взял оцинкованную ванну, возможно что-то еще, все похищенное вынес на улицу, унес за баню, там оставил и ушел домой.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не смог объяснить причину изменения показаний, а также имеющиеся в оглашенных показаниях противоречия, настаивая на показаниях, данных им в судебном заседании, считает, что следователь мог его неправильно понять.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, документами дела:

потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проживает с мужем ФИО7 и двумя несовершеннолетними детьми в 

<

адрес> также принадлежит ее семье, они в ней не проживают, только поменяли окна и входные двери. Квартира № расположена напротив 

<

адрес> одном коридоре, два окна 

<

адрес> выходят на 

<

адрес>, а одно окно во двор дома. Около 06 часов утра 01 января 2025 года она проснулась от шума в 

<

адрес>, она зашла в 

<

адрес> увидела, что молодой человек рукой бьет окна квартиры, на стекле уже были трещины, она испугалась, убежала к себе в квартиру, как парень залез в квартиру она не видела, несколько раз вызывала полицию, приехали сотрудники полиции около половины девятого утра, все это время она слышала из 

<

адрес> шум, парень выходил из квартиры уже через дверь, через некоторое время заходил обратно. Когда полиция приехала, его уже не было, они прошли в 

<

адрес>, там был бардак, окна разбиты, все разбросано, пропажу вещей она заметила не сразу, минут через 15 полиция обнаружила и принесла сумку с вещами, были похищены обогреватель, ванна, рабочая одежда, плитка, картина, что еще – не помнит. Все имущество вернули, подсудимый возместил ущерб за разбитые окна, принес извинения, помогал убрать в квартире, претензий к ФИО6 у нее нет.

Также показала, что ранее ФИО4 в доме не видела, 

<

адрес> они приобрели около 4 лет назад, какое-то время в ней жили квартиранты, потом она пустовала.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания (л.д.64-66) были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает в доме по 

<

адрес>1 

<

адрес>, со мужем ФИО8 и сыном. Муж 20 декабря 2024 года уехал на работу на вахту в Ямало-Ненецкий АО на 1 месяц, Около 04 часов 01 января 2025 года она услышала как кто-то постучал в окно ее дома со стороны дороги по 

<

адрес>, она выглянула в окно, увидела знакомого ФИО4, она вышла к нему на улицу, спросила, что ему нужно, ФИО4 сказал, что у него разрядился сотовый телефон, попросил у нее зарядное устройство. Они с ФИО4 прошли в крытый двор ее дома, она дала ему зарядное устройство, к которому он подключил свой сотовый телефон, ФИО4 был один, в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка виски и бутылка колы, он продолжал употреблять алкоголь, также у него с собой был тканевый рюкзак черного цвета. Во дворе ее дома ФИО4 был примерно 1 час, примерно в 5 часов утра, в начале 6-го часа 01 января 2025 года она попросила его уйти. После того как ФИО4 ушел, она легла спать. Примерно через час после его ухода, она услышала как кто-то опять тихонько постучал в окно, она подумала, что снова пришел ФИО4, но в окно выглядывать не стала, на улицу не выходила, она слышала как ФИО4 тихонько звал ее по имени, узнала его по голосу, он стучал в окно примерно 10 минут, затем ушел. 01 января 2025 года около 10 часов 30 минут к ней домой пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ночью была совершена кража из дома, расположенного напротив ее дома. От дома, где была совершена кража, до окна ее дома были следы крови и следы обуви на снегу. Сотрудники полиции спросили у нее, кто к ней приходил ночью, она рассказала, что ночью приходил ФИО4 После 01 января 2025 года ФИО4 она больше не видела. С хозяйкой дома, в котором была совершена кража она не знакома.

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал по материалу проверки, им было установлено место жительства подозреваемого ФИО4, он выехал к нему, привез в отдел полиции, где ему было предложено написать явку с повинной, на что он отреагировал положительно, его ознакомили с имеющимися объяснениями и перечнем похищенного, с учетом этих сведений была написана явка с повинной со слов ФИО6, никаких возражений по обстоятельствам произошедшего он не высказывал, подписал ФИО6 явку добровольно, никакого давления на него не оказывалось, затем он передал протокол явки с повинной в дежурную часть для регистрации, более по данному делу не работал.

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно сообщения по КУСП № МО МВД России «Кунгурский» (л.д.2) в 06 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Потерпевший №1 по факту того, что в ее доме по 

<

адрес>, ломают окна,

из заявления Потерпевший №1 от 01 января 2025 года (л.д.5) следует, что она просить привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые 01 января 2025 года около 6 часов, незаконно проникли в принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес>, причинив материальный ущерб,

согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-16) была осмотрена квартира Потерпевший №1 по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в трех окнах квартиры сломаны стекла. При осмотре придомовой территории за уличным туалетом на земле у забора со стороны 

<

адрес> обнаружено похищенное имущество: сумка клетчатая, в которой находился масляный обогреватель «Ресанта», индукционная плитка «Endever», картина-светильник, спецодежда - брюки темного цвета со светлыми вставками, тонометр. На улице у входа в дом обнаружена оцинкованная ванна объемом 120 литров. Указанное имущество возвращено Потерпевший №1,

из протокола от 22 января 2025 года (л.д.117-123) следует, что в ходе осмотра квартиры Потерпевший №1 по 

<

адрес>3 

<

адрес>, осмотрено ранее похищенное имущество: оцинкованная ванна объемом 120 литров, индукционная плитка «Endever», картина-светильник, спецодежда - комбинезон и брюки, электрический чайник «Aceline», масляный радиатор «Ресанта», тонометр «AND» в чехле, утюг «Panasonic», 

согласно сведениям с сайта «Авито» о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д.96,97,98,99), стоимость оцинкованной ванны объемом 120 литров - 2000 рублей, индукционной плитки «Endever» - 1500 рублей, картины-светильника - 500 рублей, масляного радиатора - 4500 рублей. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает как достоверные показания ФИО4, данные им в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку именно эти показания соотносятся с иными исследованными доказательствами, также суд принимает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и в судебном заседании в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам.

Показания ФИО4 давал свободно и добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных УПК РФ прав, том числе и права не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что проснулась от шума из 

<

адрес>, которая принадлежит ей, сама она при этом находилась в 

<

адрес> этого же дома. Когда она зашла в 

<

адрес>, то увидела в окне мужчину, который ломает окно, стекло уже было в трещинах она испугалась и ушла к себе, сообщила в полицию, после чего слышала, как мужчина проник в 

<

адрес>, там раздавался шум, слышался звон стекла, мужчина разговаривал сам с собой, он выходил из квартиры в общий коридор через дверь, затем через какое-то время возвращался обратно, находился в квартире длительное время, после повторного вызова приехали сотрудники полиции, с ними она зашла в 

<

адрес>, там были разбиты окна, разбросаны вещи, мужчины уже не было, она сама факт хищения не обнаружила, узнала от сотрудников полиции, которые обнаружили в огороде вещи и вернули их. Ранее она данного мужчину не знала, в доме его не видела, в судебном заседании указала на ФИО6 как на человека, который бил окна в квартире.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночное время 01 января 2025 года к ней в дом приходил знакомый ФИО4, был в состоянии опьянения, у нее находился около часа, подзарядил телефон, в течение этого времени продолжать употреблять спиртное, которое у него имелось с собой, ушел в начале шестого утра, через некоторое время возвращался, стучал в окно, звал ее по имени, она узнала его голос, но она не выходила к нему.

Вышеуказанные показания как потерпевшей, так и свидетеля соотносятся с показаниями подсудимого, не противоречат им, дополняют и подтверждают факт нахождения ФИО6 в указанный промежуток времени около дома потерпевшей.

Суд считает установленным в судебном заседании, с учетом совокупности исследованных показаний и документов дела, что в ночное время около 04 часов 01 января 2025 года ФИО4 действительно приходил к ФИО17, которая проживает в доме, находящемся недалеко от дома потерпевшей, находился он у ФИО17 около часа, после чего ушел, примерно через час, то есть около шести часов утра он возвращался в дом ФИО17, стучал в окно, в это же время он пришел к дому потерпевшей по 

<

адрес>, находящемуся недалеко от дома ФИО17 (в нескольких метрах, почти напротив), стал разбивать стекло в окне подручными средствами – палкой (деревянной шваброй), металлическим карабином, в этот момент потерпевшая ФИО16, услышав шум, зашла в квартиру, увидела ФИО6, бьющего стекло и испугавшись ушла к себе в квартиру и вызвала полицию. ФИО6 продолжил свой действия, разбив стекло незаконно проник в квартиру, где сложил различное имущество в сумку, в которой уже находились вещи, вынес их в огород дома, где оставил.

Суд не принимает как достоверные доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО6, проникая в квартиру, не имел умысла на хищение имущества, а намеревался попасть в квартиру к знакомой, все его действия были направлены не на совершение хищения, а на то, чтобы досадить знакомой.

В судебном заседании ФИО6 не назвал данных своей знакомой, указав только имя, пояснил, что в квартире, в которой она якобы проживает в данном доме, он не был, заходил только в общий коридор, является ли окно, в которое он стучал, окном той квартиры, в которой, по его мнению, проживала его знакомая, ему известно не было, он это предположил, в то же время, при этом, давая показания в качестве обвиняемого, ФИО6 указал, что не знает для чего он пошел в этот дом, а будучи допрошенным в качестве подозреваемого, пояснял о проживании в данном доме знакомого, то есть подсудимый неоднократно менял свою позицию, каких-либо объяснений этому привести не смог.

Таким образом, у подсудимого не имелось каких-либо достоверных данных о том, что в 

<

адрес>, окна которой выходят на 

<

адрес> проживает именно его знакомая, кроме того, подсудимый не предпринимал каких-либо действий, чтобы попасть к своей знакомой законным путем – не стучал в двери, не звонил, чтобы ему открыли, он сразу стал бить стекло в окне, при этом использовал подручные средства и достаточную силу, что позволило разбить стекло в установленном в окне стеклопакете, данные действия свидетельствуют о том, что у него имелось намерение проникнуть в данное жилое помещение именно незаконным путем. К доводу о том, что он увидел в окне силуэт потерпевшей, зашедшей в квартиру, и решил, что это и есть его знакомая, суд также относится критически, поскольку из показаний потерпевшей следует, что когда она зашла в квартиру, окно уже было в трещинах, то есть подсудимый уже какое-то время предпринимал попытки проникновения в квартиру. При этом в ходе расследования подсудимый ни разу не указывал на то, что видел в квартире кого-либо, потерпевшая в судебном заседании показала, что она, увидев мужчину, ему ничего не говорила, не высказывала требований, то есть на момент разбития окна и проникновения в квартиру у подсудимого имелось достаточно оснований полагать, что в квартире никого нет.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что законных оснований для нахождения в квартире потерпевшей у подсудимого не было, в квартире потерпевшей он не проживал, никаких законных оснований находиться в доме не имел, то есть проникновение в жилище потерпевшей Сольцин совершал именно с целью похитить имеющееся там имущество, что собственно, им и было исполнено, а изложенная подсудимым версия событий призвана уменьшить тяжесть совершенного преступления и, соответственно, тяжесть возможного наказания.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последней в тот момент, когда в жилом помещении – доме никого не было, и за его действиями никто не наблюдал. После проникновения в квартиру для подсудимого было очевидно, что внутри никого нет, в этот момент за его действиями никто не наблюдал, в том числе и потерпевшая, непосредственно хищение имущества им было совершено тайно. Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о перечне похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, все похищенное имущество было обнаружена рядом с домом и было возвращено. Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшей, сведениями о стоимости похищенного, а также сведениями о стоимости аналогичного похищенному имущества. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в искусственном создании доказательств причинения ей материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено, напротив, потерпевшая неоднократно указывала, что она не сразу обнаружила хищение, ей не причинено какого-либо ущерба, все вещи возвращены, претензий она не имеет.

Характеризуя повышенную опасность краж, совершаемых с проникновением в жилище, законодатель отмечает, что при такого рода кражах наряду с посягательством на собственность имеет место нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, при этом, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ, совершается с прямым умыслом, очевидно, что сознанием субъекта, в числе прочего, при совершении кражи с проникновением в жилище должно охватываться тем, что он проникает в помещение, предназначенное именно для постоянного или временного проживания. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квартира, принадлежащая потерпевшей, в которую проник ФИО4 имеет функциональные признаки жилища, в доме находятся предметы мебели и быта, дом оборудован электричеством, имеется отопление, в квартире находились вещи потерпевшей, что свидетельствует о том, что указанное жилое помещение предназначено для проживания, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст.139 УК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

При этом ФИО4, проникая непосредственно в квартиру не мог не осознавать, что проникает именно в жилище. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 незаконно проник в квартиру, используемую в качестве жилища, а потому в действиях ФИО4 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». Все имущество до момента хищения его ФИО4 находилось в квартире, что подтверждается показаниями потерпевшей.

То обстоятельство, что похищенное имущество было оставлено подсудимым недалеко от дома потерпевшей, не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от совершения хищения.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании, подсудимый сложил похищенное имущество в сумку, вынес его из квартиры потерпевшей, а затем и из дома. Похищенное имущество хотя и было обнаружено в ходе осмотра места происшествия на придомовой территории 

<

адрес>, однако, находилось оно не пределах видимости, за хозяйственными постройками, у забора, в котором имеется проем, выходящий на другую улицу, что свидетельствует о том, что подсудимый изъял имущество из квартиры потерпевшей и имел реальную возможность им распорядится, что он и сделал, оставив его в достаточно укромном месте. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как умышленные, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, то есть краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.147-149), по месту жительства жалоб и заявлений от соседей на него не поступало (л.д.168), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.158,160), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 167), имеет сестру - ФИО9, являющуюся инвалидом второй группы (л.д.166), с которой проживает совместно.

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: 

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины (подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также оказание помощи сестре, являющейся 

<

адрес>

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, 

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о конкретных совершенных им действиях,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления - принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, оказание ей бытовой помощи.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, несмотря на то, что подсудимый не отрицал, что находился в состоянии опьянения, что подтверждала и свидетель ФИО17, суд считает, что достоверных и убедительных доказательств, что именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, не представлено, сам подсудимый отрицал такое влияние алкоголя на его действия.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за совершенное преступление, должно быть назначено не связанное с лишением свободы, в виде штрафа. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, принятие исчерпывающих мер к заглаживанию вреда) в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании и отсутствием отягчающих, позволяют признать их исключительными и назначить ФИО4 наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере ниже низшего предела, что будет отвечать целям наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести содеянного, имущественного положения подсудимого, который имеет доход, хотя и не официальный, наличия иждивенцев. С учетом этих же обстоятельств суд не усматривает оснований для рассрочки штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд не находит. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: оцинкованную ванну на 120 литров, индукционную плитку «Endever», картину-светильник, спецодежду - комбинезон и брюки, электрический чайник «Aceline», масляный радиатор, тонометр, утюг «Panasonic», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.124) – следует оставить ей же.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в соответствии со ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, смягчить наказание и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>), ИНН №, КПП № Отделение Пермь банка России УФК по 

<

адрес>, Номер казначейского счета №, Единый казначейский счет 40№, БИК № ОКТМО № КБК №, УИН №, наименование платежа уголовный штраф, назначенный судом (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело №).

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: оцинкованную ванну, индукционную плитку «Endever», картину-светильник, спецодежду - комбинезон и брюки, электрический чайник «Aceline», масляный радиатор, тонометр, утюг «Panasonic» – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу. 

Председательствующий судья С.А.Карташова