Дело № 2а-1304\2019; 74RS0030-01-2019-001351-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2019 года судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о временном ограничении на выезд его, как должника, из РФ на 6 месяцев до 09.10.2019 года.

Данное постановление незаконно, не обоснованно.

Судебным приставом-исполнителем не представлено допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что он уклонился от добровольного исполнения требований исполнительного документа, тогда как ограничение на выезд является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств и может быть применимо в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 09.04.2019 года о его временном ограничении на выезд сроком на 6 месяцев до 09.10.2019 года по исполнительному производству "номер" незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 устранить допущенные нарушения 

2

прав и законных интересов в срок до 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в связи с наличием чрезвычайных обстоятельств; само по себе отсутствие денежных средств не свидетельствует о наличии у должника уважительных причин неисполнения решения суда; попасть по месту жительства должника не представляется возможным. Временная мера является единственной мерой понуждения.

Просит отказать в иске.

Суду представлен письменный отзыв.

Суду представлены письменные возражения.

Представитель ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области ФИО3, действующая по Доверенности от 27.12.2019 года, в судебном заседании исковые требования также не признала, показала, что доказательств необходимости выезда за пределы РФ должник не представил

Представитель заинтересованного лица - администрации г.Магнитогорска ФИО4, действующая на основании Доверенности от 19.03.2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показала, что судебным приставом-исполнителем учтена соразмерность временного ограничения выезда должника; истцом не представлено уважительных причин, препятствующих исполнению решения. Злоупотребление правом не допустимо, ФИО1 действовал и действует недобросовестно и противоправно, поскольку до настоящего времени не оплатил задолженность.

Суду представлен письменный отзыв.

Заслушав в судебном заседании истца, ответчика ФИО2, представителя ответчиков Правобережного РОСП г.Магнитогорска и УФССП по Челябинской области, представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

3

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

4

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 3 июля 2014 года N 1561-О "По жалобе гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона", постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

5

Материалами дела установлено, что 05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 возбуждено исполнительное производство "номер" в отношении должника ФИО1

Предметом исполнения являлось взыскание денежных средств в пользу администрации г.Магнитогорска в размере 154672 руб. 28 коп. В пользу администрации г.Магнитогорска.

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 по месту работы должника из его заработной платы удержано 22620 руб.

По смыслу вышеизложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении, равно как и установлении, ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Указанное, согласуется с позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

С Постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен лично 02.10.2018 года.

Добровольно решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 09.04.2019 года ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 09.10.2019 года.

6

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в ООО «Сварщик Групп», где из его заработной платы производят удержания в счет погашения долга с января 2019 года по настоящее время.

Данное обстоятельство не опорочено.

Также судом установлено, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, что подтверждается Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России от 27.05.2019 года.

Как показал суду истец, он намерен прооперироваться в Германии или Израиле.

Из Индивидуальной программы реабилитации ФИО1 следует, что он нуждается в 

<

данные изъяты>, также нуждается в содействии в трудоустройстве с 01.066.2019 года до т01.06.2010 года.

Из гарантийного письма ООО «Сварщик Групп» от 31.05.2019 года следует, что Общество в настоящее время ведет переговоры с Израильским медицинским центром «Рамбам» о предоставлении лечения своему сотруднику ФИО1 

<

данные изъяты>, имеется договоренность о стоимости лечения, после завершения переговоров и согласования юридических процедур ООО «Сварщик Грп=упп» готово оплатить лечение.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судом установлено, что истец является 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении, готов провести лечение за пределами РФ; в настоящее время производятся удержания из его заработной платы; какого-либо имущества в собственности, которое может быть реализовано, не имеется; должник приступил к погашению долга. 

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что должник не уклоняется от исполнения решения, а характер запрета не соразмерен установленным судом обстоятельствам. Сведений о том, что ФИО1 без уважительных причин уклоняется от исполнения решения суда, не представлено.

7

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 09.04.2019 год о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 09.10.2019 года по исполнительному производству "номер"

Обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 устранить допущенные нарушения в срок до 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019 года.

Председательствующий: