РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

С участием помощника прокурора города Нягани Тараскина С.Ю.

истца: Ш.

представителя истца: ФИО1

представителя ответчика: ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ш. к Отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Нягани УМВД России по ХМАО-Югре о признании приказа об увольнении незаконным, признании заключения служебной проверки незаконной, о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать приказ начальника ОМВД России по городу Нягани УМВД России по ХМАО-Югре от дата и Заключение служебной проверки от дата. незаконными; восстановить его на работе с дата. 

Требования мотивированы тем, что приказ об увольнении № издан на основании Заключения служебной проверки от дата. Истец полагает, что процедура увольнения не соблюдена, так как не составлены листы беседы с увольняемым, отсутствует представление к увольнению и уведомление о расторжении контракта. Кроме того, полагает, что служебная проверка проведена не уполномоченными лицами и выводы сделаны об управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии до разрешения жалобы истца в порядке административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили исключить из оснований иска указание на отсутствие составленного листа беседы с увольняемым, отсутствие представления к увольнению и уведомления о расторжении контракта, так как указанные документы в представленных ответчиком суду материалах имеются.

Представитель ответчика возражала против заявленных требований, указывая о том, что служебная проверка проведена в строгом соответствии с законодательством РФ, выводы обоснованны и основания увольнения истца соответствуют установленным обстоятельствам его поведения. 

Помощник прокурора города Нягани в данном им заключении полагал, что доводы, указанные истцом носят предположительный характер не основаны на законе, процедура увольнения соблюдена, следовательно оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Выслушав стороны, помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что с дата. на основании приказа от дата истец назначен на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Нягани.

На основании приказа от датас истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения явилась Служебная проверка материал дата. которой было установлено, что дата Ш. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь по улице 

<

адрес>, не справился с управлением совершил наезд на бордюрный камень. Данное транспортное средство было остановлено. При выяснении личности водителя сотрудник ГИБДД ФИО3 почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Ш., было предложено в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. От каких-либо подписей в постановлении, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии запаха алкоголя из полости рта, Ш. в присутствии двух понятых: ФИО4 и ФИО5 отказался, о чем дата инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенантом полиции ФИО3 составлен акт №. После оформления всех процессуальных документов на имя начальника ОМВД России по г. Нягани составлен соответствующий рапорт. 

Факт отказа истца законным требованиям сотрудника ГИББДД о прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями самого истца (в ходе судебного заседания не оспаривал данное обстоятельство), объяснениями ФИО6 который пояснил, что в период прохождения службы разъяснял истцу необходимость соблюдения дорожно-транспортной и служебной дисциплины, достойного поведения в быту и недопустимости управления транспортными средствами в алкогольном состоянии; объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО3 и его напарника ФИО7 подтвердивших отказ истца от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, обстоятельства отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы на видеофайле, представленном ответчиком суду и просмотренном в ходе судебного заседания. 

дата проведение служебной проверки было поручено начальником ОМВД России по г. Нягани Врио помощника начальника Отдела ОМВД по г. Нягани капитану внутренней службы ФИО8, которой дата было подготовлено Заключение с предложением об увольнении истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ. Данное заключение согласовано начальником ОМВД России по г. Нягани ФИО9.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. №1377).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановление от 6 июня 1995 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. №566-О-О).

В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обращаясь в суд истец указывает о незаконности проведенной служебной проверки, так как по её результатам установлено, что Ш. управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, что не находит своё подтверждение в материалах проверки. Указывает о том, что сотрудник ГИБДД ФИО3 предвзято относился к истцу в момент его остановки, так как между ними сложились личные неприязненные отношения. Кроме того, истец полагал, что проверка проведена неуполномоченными лицами. 

Частью 1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч.3 ст.52 вышеуказанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 5, 14, 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. №161, решение о проведении проверки в отношении сотрудника полиции принимается руководителем подразделения МВД России путем наложения резолюции на документе, сообщающем о совершении проступка. Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для реализации этих прав.

Из исследованных материалов проверки следует, что дата. руководителем ОМВД России по г. Нягани на рапорте начальника штаба была наложена резолюция о поручении Врио помощника начальника Отдела ОМВД по г. Нягани капитану внутренней службы ФИО8 провести служебную проверку в срок до дата 

В ходе проведения служебной проверки ФИО8 у Ш. было отобрано объяснение, где ему были разъяснены его права. В объяснении Ш. указывал, что ночью дата управлял личным автомобилем при этом накануне дата. употребил 50-100 грамм коньяка. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования мотивировал неприязненными отношениями с остановившим его сотрудником ГИБДД ФИО3 

Полагая указанное объяснение недостаточным для мотивированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО8 в заключении указала, что капитан полиции Ш. в нарушение требований пунктов 5,19,40,41 должностной инструкции во внеслужебное время управлял личным транспортным средством в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования и предпринял попытки уклонения от административной ответственности за содеянное, что по мнению ФИО8 образует проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. 

Исследовав материал служебной проверки, а также приобщенную видеозапись обстоятельств остановки транспортного средства Ш. и его посещения Наркологического отделения «Няганской Окружной Больницы», суд приходит к выводу, что факт отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования установлен достоверно, сам он предпринял попытку избежать ответственности, представив Акт медицинского освидетельствования, проведенного существенно позже времени остановки управляемого им автомобиля. 

При этом, Должностной инструкцией капитана полиции Ш. предусмотрено соблюдение требований законодательства РФ, а также соблюдение достойного поведения в службе и повседневной жизни.

Оценивая действия Ш. в части его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, суд исходит из того, что статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ установлена идентичная по тяжести санкция за различные правонарушения из чего можно сделать вывод, что законодатель расценивает отказ от прохождения медицинского освидетельствования как аналогичное по тяжести правонарушению в виде управления автомобилем в нетрезвом состоянии. 

Ссылка истца на неприязненные отношения с инспектором ГИБДД ФИО3, по мнению суда, является несостоятельной, так как на месте остановки автомобиля истца присутствовал также инспектор ФИО7 о неприязненных отношениях к которому истец не указывал. К процедуре освидетельствования были привлечены понятые. Кроме того, как следует из видеофайла к месту остановки автомобиля истца прибыл еще один наряд ГИБДД. Таким образом, ни составленные процессуальные документы, ни обстоятельства остановки истца не свидетельствуют о каких-либо отрицательных последствиях для истца, в случае если бы он дал согласие на прохождение освидетельствования на месте. 

Таким образом, полагаю, что Врио помощника начальника Отдела ОМВД по г. Нягани капитан внутренней службы ФИО8 пришла к правильному выводу о наличии в действиях Ш. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и полагала необходимым его уволить по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Признавая результаты служебной проверки обоснованным, проведение данной проверки законным, суд приходит к выводу о законности приказа от дата, так как процедура увольнения, описанная судом выше, соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Считая приказ об увольнении законным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований, заявленных Ш., отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин