УИД: 66RS0005-01-2024-004403-41

Дело № 33-178/2026 (33-15301/2025)

(№ 2-329/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО5 (доверенность от 29.11.2021 сроком на пять лет), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО4, ФИО6, с учетом уточнений просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем переноса либо демонтажа части строения, площадью 10 кв. м., примыкающего по северной границе к жилому дому с кадастровым 

<

№>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств ответчиков; в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам ФИО4 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит соседний земельный участок с кадастровым 

<

№> с размещенным на нем жилым домом с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. Границы земельных участков установлены. Поскольку часть некапитального строения ответчиков располагается на земельном участке истца, последняя была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Определением суда от 14.01.2025 производство по делу по иску в части требований об обязании ответчиков восстановить границу между земельными участками с северной стороны путем установки старых межевых знаков по координатам, указанным в регистрационных документах прекращено.

Решением суда от 23.01.2025 исковые требования удовлетворены; на ФИО4, ФИО6 возложена обязанность демонтировать часть строения, площадью 10 кв. м., примыкающего с северной стороны к жилому дому с кадастровым 

<

№>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и за счет средств ответчиков; в случае неисполнения решения суда в равных долях с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу; также взысканы в равных долях с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу.

Определением от 04.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 28.03.2025 включительно.

Определением от 07.04.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 04.03.2025.

16.06.2025 ответчик ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указала, что судом не принято во внимание, что все постройки, находящиеся на земельном участке 

<

№> зарегистрированы в установленном законом порядке в 2018 году. Судом не учтено, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 по делу № 2-3226/2017 на границе земельного участка ФИО4 растут тополя. Указанные тополя росли на участке, являющемся санитарной зоной, и примыкающем к участку ФИО4 Решением суда на СНТ «Машиностроитель» была возложена обязанность подстричь тополя, что было выполнено. Суд при вынесении решения 23.01.2025 возложил на ФИО4 и ФИО6 обязанность снести тополя, которые находятся в ведении садоводства в пределах санитарной зоны и расположены среди построек ответчиков. Кроме того, судом неправильно применена ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не является кредитором ответчиков.

Определением суда от 05.08.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.10.2025 определение суда от 05.08.2025 отменено; заявление ФИО4 удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.01.2025.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.11.2025 произведена замена ответчиков ФИО4, ФИО6 по гражданскому делу № 2-329/2025 правопреемником ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 на доводах жалобы настаивала, представитель истца против доводов жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой и СМС, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 45, 46, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником земельного участка с кадастровым 

<

№>, площадью 520±8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованного на основании заключенного между МУГИСО и ФИО2 соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым 

<

№> и части земель кадастровых кварталов 

<

№>, государственная собственность на которые не разграничена.

Равнодолевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым 

<

№> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, являлись ФИО4 и ФИО6 Впоследствии, 28.06.2024 между ФИО4 и ФИО6 с одной стороны, и ФИО с другой стороны, заключено соглашение о перераспределении участков, 01.07.2024 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым 

<

№>, имеющий площадь 502±8 кв.м.

По договору купли-продажи от 27.05.2025 ФИО4 и ФИО6 продали земельный участок с кадастровым 

<

№> и жилое здание с кадастровым 

<

№> ФИО3, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.10.2025.

Из вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу № 2-1935/2023 по иску ФИО4 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО2 об отмене приказа об утверждении схемы расположения земельного участка, следует, что при обращении с иском ФИО4 ссылалась на то, что при перераспределении не было учтено местоположение принадлежащего ей жилого дома, в результате чего часть дома оказалась на вновь образованном участке ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Уральская палата оценки и не недвижимости» № О88-10/2023 от 09.10.2023, положенной в основу решения суда по гражданскому делу № 2-1935/2023 установлено, что строение, примыкающее к жилому дому с кадастровым 

<

№>, расположенному на земельном участке с кадастровым 

<

№> (в настоящее время 

<

№>) по адресу: 

<

адрес>, со стороны участка с кадастровым 

<

№>, является не капитальным. Данное строение по своим конструктивным элементам не является частью жилого дома, не поставлено на кадастровый учет и не является капитальным строением. Площадь данного строения не входит в общую площадь жилого дома, данные которой отражены в ЕГРН. Жилой дом с кадастровым 

<

№> расположен на земельном участке с кадастровым 

<

№>. Примыкающая к жилому дому спорная постройка частично расположена на земельном участке с кадастровым 

<

№>, а частично на земельном участке с кадастровым 

<

№>. Площадь постройки, накладываемая на земельный участок с кадастровым 

<

№>, составляет 10 кв.м. По своим конструктивным элементам, накладываемая часть строения, является не капитальной. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная часть строения истца, расположенная за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым 

<

№>, не является капитальным строением, правовые основания для размещения данного строения за границами участка с кадастровым 

<

№> отсутствуют, судом в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Установив, что жилой дом ответчика имеет прямоугольную форму с прямой стеной по северной, западной и южной границам, по восточной границе имеется выступ (пристрой), и расположен в пределах земельного участка с кадастровым 

<

№>, а спорная постройка возведена за пределами границ указанного участка, до настоящего времени правообладателями участка 

<

№> не демонтирована, учитывая установленные по делу № 2-1935/2023 обстоятельства, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив срок для исполнения решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, установил неустойку на случай неисполнения решения в установленный судом срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить участок истца от строения площадью 10 кв.м., расположенного на участке истца, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании полученных доказательств.

С доводами ответчика ФИО3 о том, что участником правоотношений она не является, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не могут.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и ФИО7" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в случае, когда отчуждение имущества не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Поскольку до момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ФИО4 и ФИО6 возвели спорное строение, примыкающее к их жилому дому, но расположенное за пределами его границ, произвели отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома ФИО3, коллегия приходит к выводу о том, что последняя является правопреемником продавцов, надлежащим ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация спорной постройки подтверждена техническим планом здания от 15.02.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку указываемые ФИО4 постройки расположены с западной и южной стороны от жилого дома с кадастровым 

<

№>, а спорная постройка расположена за пределами принажавшего ФИО4 и ФИО6 земельного участка.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемым судебным постановлением решение о сносе тополей не принималось, а спор разрешен в отношении возведенной правообладателями участка 

<

№> на чужом земельном участке постройки, при этом судом обоснованно отмечено, что в настоящее время земельный участок, на котором произрастает тополь, находится в собственности истца ФИО2

Проверяя решение суда относительно разумности установленного судом срока для исполнения решения суда (10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу), судебная коллегия руководствуется разъяснениями п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С установлением заявленного истцом срока для исполнения решения суда для совершения действий по демонтажу части строения площадью 10 кв.м., примыкающего с северной стороны к жилому дому с кадастровым 

<

№>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он определен судом без учета необходимого для совершения действий времени, а также времени года, учитывает, что обжалуемое решение постановлено 23.01.2025, судом апелляционной инстанции дела рассматривается 20.01.2026.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, считает разумным установить срок для исполнения решения в части возложения на ответчика обязанности совершить действия по демонтажу части строения в срок до 01.06.2026, находя указанный срок достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением мероприятий, необходимых для исполнения решения суда в этой части. В указанной части решение суда коллегия полагает подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 31 указанного Постановления, судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (Определения от 27.06.2017 N 1367-О и др.).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности по демонтажу постройки до момента фактического исполнения обязательства. Оснований для уменьшения судебной неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку установленный судом размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить судебный акт. При удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, судом были учтены конкретные обстоятельства дела, коллегия учитывает объем необходимых к выполнению действий и установленный срок для его исполнения. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 изменить.

Обязать ФИО3 демонтировать часть строения, площадью 10 кв.м., примыкающего с северной стороны к жилому дому с кадастровым 

<

№>, расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

№>, по адресу: 

<

адрес>, в срок до 01.06.2026.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со 02.06.2026.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.Р. Ильясова

Т.А. Тяжова