Дело №22-1033/2025 

Судья Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Лепешева В.А.,

адвоката - Шерстнева Е.Ю., 

его подзащитной ХХХ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шерстнёва Е.Ю. в защиту интересов ХХХ на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шерстнёва Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17.02.2025 в отношении SSS по уголовному делу 1-141/2025.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шерстнева Е.Ю. и его подзащитную ХХХ, поддержавших доводы жалобы, прокурора Королеву Л.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, адвоката Лепешева В.А., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** приговором Советского районного суда г. Тамбова SSS признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено ему наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 26.09.2024 отменено, и по совокупности приговоров SSS окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На указанный приговор Мичуринским транспортным прокурором принесено апелляционное представление. 

Постановлением судьи Тамбовского областного суда от *** апелляционное производство по уголовному делу в отношении SSS приостановлено, на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. Приговор в законную силу не вступил.

*** в Советский районный суд г. Тамбова поступила апелляционная жалоба с ходатайством адвоката Шерстнева Е.Ю., действующего в интересах ХХХ, уголовное дело в отношении которой выделено из уголовного дела по обвинению SSS, о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жлобы на приговор по уголовному делу в отношении SSS

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев Е.Ю. в интересах ХХХ указывает, что обжалуемым постановлением от 28 апреля 2025 года судьей Колимбет С.В. отказано автору жалобы в восстановлении срока по формальным основаниям - якобы, приговор не затрагивает законные интересы ХХХ, поскольку в отношении неё он не постановлялся. Считает, что такой судебный акт не отвечает смыслу закона, а приговор постановленный в особом порядке, которым фактически даётся оценка обстоятельствам дела, прямо касающихся ХХХ, является незаконным, в условиях недостаточного совершенства законодательства. Кроме того, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, в действующем законе изложены не полно. В частности, прямо не предусмотрены действия суда в случае группового преступления и отсутствия согласия всех обвиняемых на рассмотрение дела в особом порядке. Обращает внимание, что также не приняты во внимание признаки неполноценного психического состояния SSS, связанные с систематическим потреблением различного рода наркотиков в течение последних восьми лет, случаи срыва ряда следственных действий по другим уголовным делам по причине нахождения SSS в состоянии тяжёлого наркотического опьянения, исключающего продуктивный контакт с ним. Полагает, что судом совместно с транспортной прокуратурой фактически искусственно усилены показания SSS против ХХХ, данные на очной ставке ***, в то время как последняя с такими показаниями не соглашалась. Считает, что суд необоснованно рассмотревший дело по SSS в особом порядке, препятствует ему в обжаловании приговора, путём отказа в восстановлении, пропущенного по уважительной причине, срока апелляционного обжалования. А представители транспортной прокуратуры, будут препятствовать восстановлению законности, поскольку они ранее уже обнаружили свою заинтересованность - укрыть явно неполную и необъективную проверку на предмет фальсификации доказательств. Просит отменить обжалуемое постановление и восстановить срок апелляционного обжалования.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из представленных материалов следует, что приговор в отношении SSS постановлен и провозглашен судом 17 февраля 2025 года, однако в законную силу не вступил, поскольку был направлен по представлению Мичуринского транспортного прокурора в суд апелляционной инстанции. Апелляционное производство по уголовному делу в отношении SSS приостановлено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ. 

Судом при рассмотрении ходатайства адвоката Шерстнева Е.Ю. в интересах ХХХ о восстановлении срока апелляционного обжалования обоснованно принято во внимание, что в силу вышеприведенных требований УПК РФ указанные лица не обладают правом обжалования приговора в отношении другого лица, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежала приятию, вопрос о восстановлении срока обжалования не мог быть разрешен. По результатам рассмотрения ходатайства суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока, отказал в этом, привел в обжалуемом решении убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 28 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шерстнёва Е.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 17.02.2025 в отношении SSS по уголовному делу 1-141/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий