№ 2-27/2024 УИД 18RS0004-01-2022-005068-43

Решение

именем Российской ФедерацииМотивированное решение составлено 10.06.2024. 

14 мая 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбарян Г.В. к Шляп А.А. о соразмерном уменьшении покупной цены,

установил:

Барбарян Г.В. обратилась в суд с иском к Шляпу А.А., просила взыскать в свою пользу 360 830 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 14.09.2021, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2021 между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес R 350 4 Matic (VIN №), стоимостью 860 000 руб.

При заключении договора от истца как покупателя был скрыт ряд факторов, существенно ухудшающих качество проданного автомобиля и влияющих на его рыночную стоимость, зная о наличии которых истец не купила бы данный автомобиль за 860 000 руб., пробег автомобиля, указанный на спидометре и в объявлении о продаже автомобиля составлял 89 152 км, что не соответствует реальному пробегу, этот факт выяснился 22.09.2021 при диагностике автомобиля у официального дилера ООО «КОМОС МБ».

Кроме того, ответчиком было скрыто от истца то обстоятельство, что двигатель данного автомобиля нуждается в ремонте, при диагностике были выявлены глубокие задиры всех цилиндров и при работе двигателя слышен стук поршневых колец.

Ответчик не предоставил истцу информацию о качестве товара, для истца состояние двигателя и величина пробега являлись существенным критерием при принятии решения о приобретении автомобиля, уменьшение показаний на одометре, необходимость ремонта двигателя являются недостатками, которые не были оговорены ответчиком, по мнению истца, стоимость автомобиля подлежит снижению на 360 830 руб.

В судебном заседании 14.05.2024 истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены автомобиля 214 740 руб., этот расчет основан на заказ-наряде о стоимости работ №82 от 10.02.2022.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц АО «ЭКСПОБАНК», ООО «АвтосалонКИТ», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Лобода В.П. на удовлетворении иска настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, суду пояснил, что автомобиль приобретен у ответчика за 860 000 руб., копия договора купли-продажи от 14.09.2021имеется в материалах дела, автомобиль приобретался с использование кредитных денежных средств, полученных в АО «ЭКСПОБАНК», при этом не вся сумма кредита направлена на оплату стоимости автомобиля, часть заемных денежных средств использована истцом на иные цели, автомобиль передан продавцом покупателю с недостатками (занижен пробег автомобиля, двигатель имеет неполадки), поэтому истец вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены, поскольку если бы покупателю было известно об этих недостатках, он не приобрел бы автомобиль за 860 000 руб., сумма требования определена на основании заказ-наряда – это расходы, которые истец понес в связи с приобретением автомобиля с недостатками двигателя. Формулировки, изложенные в иске «истец была введена в заблуждение», не связаны с недействительностью договора в том смысле, который придается в Гражданском кодексе. 

В судебном заседании представитель ответчика Петров К.И. возражал против удовлетворения требований иска, суду пояснил, что истец указывает на наличие двух недостатков: недостатки, связанные с двигателем, недостатки, связанные с пробегом. В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец не доказал того, что ответчик заведомо знал или должен был знать о неисправности и не сообщил о ней покупателю, по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, на стр. 13 заключения эксперт указывает, что установить состояние двигателя автомобиля на 14.09.2021 не предоставляется возможным, при диагностике автомобиля 22.09.2021 выявлен стук поршневых колец и следы масла между АКПП и ДВС, если этот стук присутствовал, то его точно было бы слышно при тестовой поездке автомобиля, которая осуществлялась на автомобиле в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 14.09.2021. Течь масла можно было бы определить визуально, как указывает эксперт. Если стука не было, то указанные недостатки могли возникнуть после покупки автомобиля и до даты проведения диагностики. Также эксперт указывает, что технические состояния на момент продажи автомобиля установить невозможно, таким образом, в отсутствии иных доказательств истец не доказал свои требования. Барбарян указывает на недостаток: введение его в заблуждение ответчиком, что на автомобиле был скручен пробег. Автомобиль продавался с пробегом 89 тыс.км., что подтверждает сам истец, предоставив объявление с сайта Авито, ответчик не оспаривает, что автомобиль продавался с таким пробегом, при этом, как указал свидетель Миргаев, автомобиль был продан с пробегом до 100 тыс.км., экспертом установлено, что реальный пробег составляет не менее 270тыс.км., соответственно в момент эксплуатации автомобиля Шляп А.А. за 4 мес. изменения показаний одометра со стороны ответчика не происходило, что подтверждается отчетом с сайта Автотека.ру. Доказательств того, что пробег автомобиля был скручен ответчиком и этот недостаток был известен ответчику истцом не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Давтян О.С. суду пояснил, что истец приходится ему «гражданской женой», они выбирали автомобиль по объявлению, нашли на сайте авито, пробег был указан 89-90 тыс.км, договорились, встретились, за рулем был мужчина, работник автосалона, они посмотрели автомобиль, совершили пробную поездку, все устроило, заключили договор, получили кредит, забрали автомобиль, через неделю машина сломалась, после приобретения автомобиля и его поломкой на автомобиле проехали около 2000 км, с сентября 2021 по февраль 2022 года истец автомобилем не пользовалась, чтобы иметь возможность пользоваться автомобилем истец понесла расходы на ремонт в феврале 2022 года в размере 214 740 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля прежний владелец автомобиля Миргаев А.Ф. суду пояснил, что продал автомобиль Шляп А.А. на основании договора купли-продажи от 12.05.2021, в договоре пробег указан не был, при продаже он составлял около 100 тыс. км, техническое состояние было удовлетворительное, автомобиль был исправен, какой-либо шум в двигателе, подтек жидкостей отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, экспертов, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

Из вышеприведенных норм права следует, что они распространяются и на товары, бывшие в употреблении.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. 

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

14.09.2021 между Шляп А.А. (продавец) и Барбарян Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес R 350 4 Matic (VIN №), стороны договорились, что стоимость товара составляет 860 000 руб. (л.д.8)

В тексте договора пробег автомобиля не указан.

Таким образом, как существенное – условие о пробеге в договоре купли-продажи не поименовано.

При заключении Договора продавец заявил, что автомобиль никому не продан, не заложен и под запрещением (арестом) не состоит, номерные агрегаты демонтажу не подвергались, не изменялись, техническое состояние автомобиля покупателем проверено путем осмотра и испытания; претензий по качеству и комплектности нет (п.4).

Согласно заказ-наряду №М0003633/К от 22.09.2021, составленному по заказу истца в ООО «КОМОС МБ», в отношении автомобиля проведена диагностика по программе «Не покупай кота в мешке», на момент осмотра 22.09.2021 на автомобиле отражен пробег 91 661 км., имеются негерметичность сливной пробки АКПП, следы масла между АКПП и ДВС, рекомендуется дальнейшая диагностика, для выявления неисправности, негерметичность наружного пыльника, передней правой полуоси, рекомендуется его заменить, механическое повреждение заднего правого подкрылка, люфт ступенчатого подшипника спереди справа, рекомендуется его заменить, закисление соединительной тяги датчика уровня кузова на заднем мосту, рекомендуется его заменить, имеется запотевание заднего правого амортизатора, рекомендуется его заменить, приводной ремень, тех.жидкости в подкапотном пространстве, выявлены глубокие задиры всех цилиндров, при работающем двигателе слышен стук поршневых колец, дальнейшая эксплуатация автомобиля не рекомендуется, рекомендуется заменить двигатель, пробег недостоверный при внутренней проверке, в блоках управления присутствует разный пробег (л.д.12).

15.10.2021 истцом направлено досудебное требование в адрес Шляп А.П. о соразмерном уменьшении покупной цены на 360 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.15).

Согласно заказ-наряду №82 от 10.02.2022, составленному ИП Бондаренко, по автомобилю истца выполнены следующие ремонтные работы: замена комплекта поршней, замена комплекта вкладышей, насоса масляного, прокладки ГБЦ, произведена замены прокладок на мотор 272, фильтра масляного, масла, антифриза, масла в ГУР, проведены работы по гильзовке блока, разбору/сбору двигателя, снятию/установке мотора, всего на сумму 214 740 руб., оплата работ подтверждается квитанциями к ПКО. 

По состоянию на 10.02.2022 в заказ-наряде отражен пробег 93 023 км.

Изложенное позволяет заключить, что с момента покупки автомобиля у ответчика (14.09.2021), автомобиль истцом эксплуатировался, использовался по его прямому назначению, так с 14.09.2021 по 22.09.2021 автомобиль проехал 2509 км (91 661 – 89 152), с 22.09.2021 по 10.02.2022 автомобиль проехал еще 1362 км (93023 – 91 661).

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, юридическое значение имеют факты сообщения продавцом покупателю информации о его характеристиках, техническом состоянии, возникновение недостатка до передачи его покупателю, а также возможность выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля. Истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по передаче Барбарян Г.В. автомобиля, пригодного для использования в качестве транспортного средства в пределах разумного срока.

Определением суда от 24.01.2023 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза (л.д.89-90), на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние автомобиля марки MERCEDES-BENZ R 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в части реального пробега на момент его продажи 14.09.2021, а также в части сохраненных неисправностей в блоках SAM и иных блоках автомобиля?

2. В случае если такие недостатки существовали на момент продажи т/с, определить среднерыночную стоимость транспортного средства автомобиля марки MERCEDES-BENZ R 350 4 MATIC, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на момент его продажи 14.09.2021?

Соответствуют ли выявленные недостатки нормальному техническому износу, возникшему в процессе эксплуатации автомобиля (характерному году выпуска и пробегу)?

Согласно выводам экспертов АНО «Департамент судебных экспертиз» (л.д.101-124), 

По первому вопросу: Реальный пробег автомобиля на момент его продажи 14.09.2021г. не соответствовал указанному на одометре автомобиля 89 125 км. Реальный пробег выше не менее, чем на 189 193 км, то есть составляет 278 318 км или более. В различных блоках автомобиля сохранились пробеги 122 704 км и 158733 км. 

Техническое состояние автомобиля на дату продажи установить невозможно. 

Недостатки, выявленные в процессе диагностики 22.09.2021г., очевидно существовали на момент проведения диагностики, а именно: 

- следы масла между АКПП и ДВС; 

- не герметичность наружного пыльника передней правой полуоси; 

- люфт ступичного подшипника переднего правого;

- амортизатор задний правый – запотевание (рекомендуется заменить);

- глубокие задиры всех цилиндров; 

- слышен стук поршневых колец.

По второму вопросу: При ответе на вопрос №1, на автомобиле MERCEDES–BENZ R350 4 MATIC г/н №, были выявлены недостатки, но достоверно определить момент их образования не представляется возможным.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES–BENZ R350 4 MATIC г/н №, на момент продажи (14 сентября 2021 г.) без учета выявленных недостатков при ответе на вопрос №1, округленно составляет: 

942 000 (Девятьсот сорок две тысячи) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES–BENZ R350 4 MATIC г/н №, на момент продажи (14 сентября 2021 г.) с учетом выявленных недостатков при ответе на вопрос №1, округленно составляет: 

848 000 (Восемьсот сорок восемь тысяч) рублей.

По третьему вопросу: Все указанные недостатки соответствуют нормальному техническому износу, возникшему в процессе эксплуатации автомобиля (характерному году выпуска и пробегу).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что при проведении экспертизы им проводился экспертный осмотр автомобиля, им было установлено, что реальный пробег автомобиля выше, чем указанный на одометре, при осмотре выявлено, что автомобиль по своему состоянию соответствует его году выпуска, те недостатки, которые выявлены в процессе диагностики 22.09.2021, существовали, какие недостатки имелись на день покупки 14.09.2021, он не установил, те недостатки, которые выявлены при диагностике 22.09.2021, вполне соответствуют (характерны) для автомобиля такого «возраста», это нормальный технический эксплуатационный износ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1. суду пояснил, что при ответе на второй вопрос он производил сравнение рыночных цен на аналогичные автомобили, при этом под «недостатками» он понимал и техническое состояние автомобиля, и пробег, автомобиль мерседес такой модели и комплектации, 2010 года выпуска, без следов масла между АКПП и ДВС; герметичным наружным пыльником передней правой полуоси; без люфта ступичного подшипника переднего правого; без запотевания амортизатора заднего правого; без глубоких глубоких задиров всех цилиндров; без стука поршневых колец, с пробегом 89 125 км стоил бы 942 000 руб., рыночная стоимость такого автомобиля со всеми перечисленными недостатками и пробегом 278 318 км составила бы 848 000 руб.

Также, судом установлено, что между ООО «Автосалон Кит» и Шляп А.А. заключен агентский договор №7830-09 (л.д.47), согласно п. 2.8 которого, принципал несет ответственность за любые недостатки товара, переданного для продажи.

Из объяснений представителя истца и свидетеля ФИО2 («гражданского супруга» истца), следует, что объявление о продаже автомобиля размещал ООО «Автосалон Кит», что истец автомобиль перед покупкой осматривал, совершил на нем пробную поездку, какие-либо неисправности выявлены не были, какие-либо контрольные лампы двигателя о его неисправностях включены не были, после заключения договора купли-продажи автомобиль был передан истцу, мог быть использован по назначению.

Между датой покупки автомобиля (14.09.2021) и датой проведения диагностики в ООО «КОМОС МБ» (22.09.2021) пробег автомобиля изменился на 2509 км (стал больше), как указал свидетель ФИО2 – все это время автомобиль эксплуатировался, на нем совершена поездка в Башкирию.

При этом показания свидетеля ФИО2 о том, что после диагностики неисправностей 22.09.2021 автомобиль до февраля 2022 года не эксплуатировался, был не исправен, не соответствуют действительности, поскольку, как установлено судом, с сентября 2021 года по февраль 2022 года пробег увеличился еще на 1 362 км.

Эксперт ФИО3 в исследовательской части указал следующее: «При диагностировании 22.09.2021 выявлен стук поршневых колец и следы масла между АКПП и ДВС. Если этот стук присутствовал, то его точно было слышно при тестовой поездке. Тестовая поездка проводилась – это указано в договоре купли-продажи. Течь масла можно было установить визуально, если поднять автомобиль на подъемник. Далее в случае, если стука не было на момент продажи, задиры на поршнях могли возникнуть уже после продажи автомобиля».

Таким образом, учитывая показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что перед покупкой совершил пробную поездку, автомобиль был исправен, какого-либо стука он не слышал, можно заключить, что до заключения договора 14.09.2021 задиры на поршнях отсутствовали, и продавец не мог сообщить об их наличии покупателю.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцом, как покупателем транспортного средства, ранее бывшего в эксплуатации, не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленные им технические дефекты транспортного средства и заявленные как основания к соразмерному снижению покупной стоимости (глубокие задиры всех цилиндров, стук поршневых колец при работе двигателя) имели место на момент продажи автомобиля.

Что касается несоответствия заявленного пробега автомобиля его реальному пробегу, следует отметить следующее.

Для анализа истории автомобиля ответчиком представлен отчет с сайта Автотека, эксперт обратился к официальным данным, которые размещены на сайте auto.ru. 

Эти отчеты позволяют определить величины пробега, которые были указаны в объявлениях при продаже данного автомобиля ранее:

26.05.2016г. – 189 200 км

11.08.2016г. – 118 720 км

15.11.2016г. – 181 720 км (это скорее всего описка 118 720 км)

18.11.2019г. – 120 000 км

06.08.2019г. – 67 135 км

03.08.2020г. – 64 000 км

14.05.2020г. – 64 000 км

23.05.2021г. – 155 000 км

На день продажи 14.09.2021г. – 89152 км.

Эксперт пришел к выводу, что пробег на автомобиле «скручивался» неоднократно и величина уменьшения пробега составила не менее 189 193 км. (70 480 км + 52 865 км + 65 848 км).

Согласно отчету с сайта Автотека.ру, который является проектом Авито (следует отметить, что объявление о продаже автомобиля было размещено именно на сайте Авито.ру), в этом отчете приведена история продажи автомобиля на основе ранее опубликованных объявлений:

24.08.2016 – 110 000 км

05.03.2017 – 110 000 км

18.04.2019 – 120 000 км

06.08.2019 – 123 000 км

08.10.2020 – 126 000 км

16.04.2021 – 157 000 км

26.08.2021 – 82 152 км

Кроме того, в представленном отчете имеются данные о прохождении техосмотра на основании данных диагностических карт:

23.12.2016 – 96 142 км

18.04.2019 – 65 000 км

25.07.2019 – 64 000 км

09.09.2020 – 69 680 км

22.01.2021 – 77 982 км

Как установлено судом, ответчик Шляп А.А. приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 12.05.2021 у ФИО4., в договоре купли-продажи сведения о пробеге также не отражены (л.д.45), согласно показаниям свидетеля, на момент заключения договора пробег составлял менее 100 000 км.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Изучив представленные истцом доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что на момент продажи автомобиля в нем имелся недостаток (глубокие задиры всех цилиндров и стук поршневых колец при работе двигателя), о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и что ответчик не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации, в свою очередь ответчик доказал, что передал ФИО6 автомобиль, пригодный для использования в качестве транспортного средства в пределах разумного срока.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, осуществил на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара, комплектности автомобиля, внешнему виду не указал.

Автомобиль Мерседес, 2010 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. 

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, материалы дела не содержат.

Что касается несоответствия заявленного пробега автомобиля (89 152 км) реальному (рассчитанному экспертом в размере 278 318 км), следует отметить следующее.

В данном деле истец, пользуясь правом выбора, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля.

Вместе с тем под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. 

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Между тем истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены автомобиля в соответствии с данной нормой.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов для ремонта двигателя автомобиля фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены различны по своему правовому содержанию, при этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости работ по его ремонту.

Более того, выполнением работ по ремонту двигателя невозможно устранить несоответствие фактического пробега реальному.

Более того, согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля MERCEDES–BENZ R350 4 MATIC г/н №, на момент продажи 14.09.2021 без учета выявленных недостатков (в число которых входит и техническое состояние, и пробег), составляет 942 000 рублей.

В свою очередь, истец приобрел автомобиль (полагая, что приобретает его без недостатков) за 860 000 руб., то есть ниже рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, дающие основание для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт №, выд. Отделом УФМС России по ... в ... -Дата-) к Шляп А.А. (паспорт №, выд. ОУФМС России по УР в ... -Дата-) о взыскании денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 214 740 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова