УИД 47RS0014-01-2023-001796-84 дело № 1-18/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Костычевой Е.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Бурхановой Ю.М.,

при секретаре Чернушкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в д.

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4, подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, передвигаясь на нем со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес>, где на 

<

адрес> указанной автодороги в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> с явными признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, и отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Из показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого на стадии дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.58-62) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртное, на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по дороге 

<

адрес>, по пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, заподозрен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, отстранен от управления автомобилем, освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения, прибор состояние опьянения не показал, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. Все процедуры в отношении него фиксировались на видеорегистратор дозор, были составлены протоколы, которые он подписал без замечаний. В ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался мировым судьей к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ему был назначен штраф 30 000 рублей и он был лишен права управления транспортными средствами на срок полтора года. Водительское удостоверение после этого не сдал, штраф не оплатил.

Суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной показаниями свидетеля ФИО1., а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО2. – инспектора ДПС ОБ № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.50-54), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в 

<

адрес>, в 01 час 45 минут в рамках профоперации «Нетрезвый водитель» в близи 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, у которого имелись явные признаки опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО4 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором, на что ФИО4 согласился, однако в результате освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, а поскольку у него имелись явные признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО4 отказался, о чем была сделана запись в соответствующем протоколе. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 27 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с наличием явных признаков опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.22) и чеку алкотектора (л.д.13) состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты ФИО4 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола изъятия документов (л.д.21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 изъято водительское удостоверение № №. Протоколом осмотра предметов (л.д.44-48) осмотрен оптический диск с записью с прибора «Дозор 77», представленный инспектором ДПС ГИБДД ФИО5, который постановлением (л.д.49) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.33-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> осмотрен участок местности с находящимся на нем автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключ от автомобиля.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Нарушений норм УПК РФ при получении вышеуказанных доказательств по делу судом не установлено и оценивая данные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, воспользовавшись правом отказаться от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении отказался.

Показания свидетеля ФИО3.– сотрудника ДПС ГИБДД об обстоятельствах задержания ФИО4 с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем и его отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с позицией самого подсудимого.

Оснований для оговора ФИО4 другими участниками уголовного судопроизводства, а также признаков его самооговора, суд не усматривает.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. 

Изучением данных о личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что подсудимому ФИО4 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ. 

Поскольку из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № которым управлял подсудимый в состоянии опьянения, ему не принадлежит, вещественным доказательством не признавался, суд не находит оснований для применения конфискации указанного транспортного средства в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за участие в защите ФИО4 в ходе производства дознания суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен судом по инициативе государственного обвинителя.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 208 (двести восемь) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) считать назначенное ему наказание в виде обязательных работ полностью отбытым на момент провозглашения приговора.

Назначенное ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки - оплата услуг адвоката Бурхановой Ю.М. в сумме 

<

данные изъяты> рубля при производстве дознания по уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.