Дело № 4/17-17/17 (мировой судья Рябоконь И.Ф.)

Рег. дело № 10-6/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года гор. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Афониной М.Н., 

при секретарях: Загитовой О.В., Абрамовой О.С.,

с участием: 

прокурора - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Феоктистова В.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката Токко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г., которым удовлетворено представление начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженцу .... ....; судимому:

хх.хх.хх г. .... судом .... по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, с назначением окончательного наказания на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору .... суда .... от хх.хх.хх г.) к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев,

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка .... .... по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с назначением окончательного наказания на основании пункта «в» части 1 статьи 71 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору .... суда .... от хх.хх.хх г.) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобожденного из мест лишения свободы хх.хх.хх г. по постановлению .... суда .... от хх.хх.хх г. условно-досрочно (неотбытый срок наказания 5 месяцев 13 дней),

осужденному по приговору мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

осужденному по приговору мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. о сложении назначенных по вышеуказанным приговорам от хх.хх.хх г. наказаний определено окончательное наказание на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, 

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. 

Заслушав доклад судьи Афониной М.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Токко А.А., а также прокурора Феоктистова В.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено представление начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия и осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г. (с учетом изменений, внесенных в приговоры постановлением мирового судьи судебного участка .... .... от хх.хх.хх г.), сроком 8 месяцев 15 дней на лишение свободы сроком 2 месяца 25 дней. Этим же судебным решением постановлено отбывать наказание ФИО1 в колонии строгого режима, осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несогласии с постановленным по делу решением, указывая, что мировым судьей при вынесении постановления не оговорено, почему при решении вопроса о замене наказания более строгим видом не разрешен вопрос о назначении наказания в виде принудительных работ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также заявляет о несогласии с постановлением суда от хх.хх.хх г., указывая в обоснование, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), выразившиеся в нарушении его (ФИО1) права на защиту, а именно: ему не был предоставлен защитник при участии в судебном заседании прокурора. Кроме того, осужденный указывает, что из вменяемых ему прогулов имела место неявка на работу по неуважительной причине только хх.хх.хх г., в дальнейшем он не являлся на работу, поскольку со слов сотрудника ОАО «....» ФИО7 ему известно, что уже с хх.хх.хх г. он был уволен. Объяснения, которыми были даны им (ФИО1) сотруднику УИИ, были подписаны без их прочтения, при этом, он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление от хх.хх.хх г. и возвратить дело на новое рассмотрение. 

По результатам изучения дополнений к апелляционной жалобе также установлено, что в них содержатся замечания на протокол, которые в силу нахождения дела в суде апелляционной инстанции не были рассмотрены председательствующим по делу. При этом, установлено, что осужденный был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебного заседания по делу при нахождении в следственном изоляторе после рассмотрения дела по существу. Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований части 7 статьи 259 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил, что в дополнениях к апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол судебного заседания. 

В связи с тем, что в дополнениях к апелляционной жалобе содержатся замечания на протокол, не рассмотренные председательствующим по делу судьей, судом апелляционной инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения материалов дела в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО1 и защитник Токко А.А. возражали против возвращения материалов дело в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения в апелляционном порядке.

Прокурор Феоктистов В.В. полагал необходимым возвратить материалы дела мировому судье для разрешения по существу замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются обстоятельства, являющиеся основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции, поскольку имеются не рассмотренные в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 38911 УПК РФ суд считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения дело и возвратить его мировому судье судебного участка .... .... для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Приходя к вышеуказанному выводу, суд учитывает мнение участников процесса со стороны защиты, возражавших против возвращения дела в суд первой инстанции. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное возражение не может быть принято во внимание, поскольку имеется обстоятельство, в силу действующего уголовно-процессуального законодательства препятствующее рассмотрению дела в апелляционном порядке, что является безусловным основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью третьей статьи 38911 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

снять с апелляционного рассмотрения дело по представлению начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием осужденному ФИО2.

Материалы дела по представлению начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием осужденному ФИО10 мировому судье судебного участка .... .... для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в апелляционном порядке. 

Судья: подпись М.Н. Афонина

.... 

....а