Судья: Юрышев С.С. Дело № 22-280/2025

25 RUS0021-01-2024-001527-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего судьи Деревягиной Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Джакубалиевой Е.И.

с участием прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника- адвоката Цой С.П.

представившего удостоверение № 959, ордер № 113 от 28.01.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО1 и возражениями осужденного ФИО2 и прокуратуры Михайловского района Приморского края к ним, апелляционной жалобой осужденного ФИО3, на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04 декабря 2024 года, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее общее образование, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого,

- 14.06.2012 Приморским краевым судом по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением на него определенных обязанностей; 11.09.2020 освобожден по отбытию наказания из ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

- осужден Михайловский районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. С отбыванием наказания в колонии –поселения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 7 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселения. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, и доводы апелляционных жалоб потерпевшей, представителя потерпевшей, осужденного ФИО3, позицию адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

По приговору суда, постановленному в общем порядке, ФИО3 признан виновным в причинение по неосторожности смерти ФИО7

Преступление совершено в период времени с 21часа 00 минут 06.07.2024 по 00 часов 05 минут 07.07.2024 в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель по доверенности ФИО1 считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считают, что следственным отделом по Михайловскому району Приморского края Следственного комитета Российской Федерации незаконно была произведена переквалификация совершенного преступления в отношении ФИО7 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, с умышленного причинения тяжкого вреда здоровью на причинение смерти по неосторожности, а также исключен квалифицирующий признак « группой лиц» при совершении преступления. Указывают, что данное уголовное дело было рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, заявление о разъяснении права на подачу гражданского иска, подписано другим человеком, с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия и обвинительным заключением она не знакомилась, не подписывала процессуальные документы, утверждает, что подписи не её. 

Также указывают, что на стадии судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, но судом первой инстанции ходатайство было незаконно отклонено. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО3 просит апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку всем доводам, изложенным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Также вопреки доводам потерпевшей дело слушалось в общем порядке судопроизводства. Указал, что довод жалобы в части несогласия с переквалификацией преступления и исключении группы лиц, не мотивирован, так как следствием не предъявлялось обвинение в совершении преступления в составе группы лиц. 

Довод жалобы об отсутствии подписи потерпевшей в документах об ознакомлении с обвинительным заключением и не ознакомлением с материалами уголовного дела, также не мотивирован, представитель потерпевшей и сама потерпевшая не воспользовались своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С. Полубинская также просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Осужденным ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой он, не обжалуя фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04.12.2024 и смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть неофициальное место работы и что ему нужно помогать своей сестре и её племяннице, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование в раскрытии преступления, поскольку он не скрывался от органов предварительного следствия

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.С. Полубинская указывает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО3, правильным.

Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний осужденного ФИО3, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что нанес один удар потерпевшему ФИО17 кулаком по лицу. От удара потерпевший упал, ударившись головой об пол, начал хрипеть, изо рта пошла кровь. ( т.1 л.д.134-136, 143-146, 157-162)

ФИО9, при допросе в качестве свидетеля и в ходе проверки показаний на месте ( показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ) подтвердила нанесение Керешуном одного удара по лицу ФИО17, от чего тот упал и ударился задней частью головы об пол и начал хрипеть. Свидетель №3, выходя из комнаты, толкнул ногой ФИО17 в плечо, сказав « вставай уже». После чего Свидетель №3 и Керешун ушли. Ранее говорила, что Свидетель №3 нанес удар ногой в голову потерпевшего, в последующем объяснив наличие противоречий в показаниях. ( т.1 л.д. 187-191, 192-199)

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия( показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), также пояснил, что в ходе ссоры, Керешун нанес потерпевшему один удар кулаком в лицо, от которого последний, как будто потеряв сознание, стал падать на бок, ударившись правой частью головы об пол.( т.1 л.д.204-207)

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО7, смерть ФИО17 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся сдавлением ткани мозга кровью, его отеком и набуханием, что и привело к наступлению смерти. Телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, могли быть причинены от ударов ( не менее одного ударного воздействия) твердым тупым предметом, так и в результате падения потерпевшего из вертикального положения на плоскость и ударом вышеописанной плоскостью ( теменно-височной области справа) о твердый тупой предмет. ( т.1 л.д. 72-81, т.2 л.д. 8-21)

В судебном заседании также исследовались показания свидетеля Свидетель №1, ( т.1 л.д. 183-186), протоколы осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35-39, т. 1 л.д. 40-52, т.1 л.д 66-67), протокол предъявления лица для опознания в ходе которого Свидетель №2 опознала Керешуна, как мужчину, которой нанес удар потерпевшему ( т.1 л.д. 208-211) и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме.

Вопреки доводам потерпевшей Потерпевший №1, установив данные обстоятельства и верно оценив их, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного, квалифицировав действия ФИО3 по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Несогласие потерпевшей с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности Керешуна в совершении неосторожного преступления и на квалификацию его действий не влияет.

Суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением установленной процедуры и в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, постановил приговор, который отвечает требованиям закона по форме, содержит доказательства и сделанные на их основе выводы о том, что, действуя ФИО3 квалифицируются, как преступление, причиненное по неосторожности. 

Суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО3 При этом каких-либо противоречий между положенным в основу приговора заключением экспертов и иными доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также судом достоверно установлено, что форма вины ФИО3 по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего характеризуется небрежностью, так как осужденный не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО17, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

Вопреки доводам потерпевшей и ее представителя, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору с необходимостью квалификации действий ФИО3 по более тяжкой статье, из материалов дела не следует. В связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы жалобы об отступлении председательствующего по делу в суде первой инстанции от принципов объективности и беспристрастности при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Как видно из протокола судебного заседания, заявленное ходатайства потерпевшей о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ разрешено по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ходатайству принято основанное на законе и мотивированное решение; выраженное в жалобе несогласие с принятыми судом решениями, само по себе, об утрате судом объективности не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела 02.11.2024 от представителя потерпевшей ФИО1 поступило заявление о возражении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного производства (Т.2 л.д. 184), в связи, с чем дело было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с исследованием всей совокупности доказательной базы, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также вынесенным приговором от 04.12.2024.

Суд, также находит несостоятельным довод жалобы потерпевшей, что с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия и обвинительным заключением она не знакомилась и не подписывала никакие процессуальные документы. 

Согласно представленным материалам уголовного дела имеется сообщение следователя, в котором потерпевшая Потерпевший №1 уведомлена об окончании предварительного расследования и ей разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела ( Т.2 л.д. 109). Вместе с тем от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление от 16.10.2024, что она уведомлена об окончании предварительного расследования и не желает знакомиться с материалами уголовного дела ( Т.2 л.д. 110). 

В силу ч. 1 ст. 216 УПК РФ основанием для ознакомления потерпевшего и его представителя с материалами уголовного дела является соответствующее ходатайство, которое в материалах дела отсутствует.

Также по заявлению представителя потерпевшей Потерпевший №1- ФИО1 ей была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам уголовного дела.( Т.2. л.д. 158), согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшей находилась на всех судебных заседаниях суда первой инстанции.

После ознакомления с представленными материалами заявлений об ограничении в реализации данного права от потерпевшей и представителя потерпевшей не поступило.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, согласно материалам уголовного дела, наказание ФИО3 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающихнаказаниеобстоятельств, подробно приведенных в приговоре, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст. 61УКРФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в жалобе сведения о наличии неофициального места работы,неявляютсяоснованиемдлясмягчениянаказания, так как судом первой инстанции были учтены все обстоятельства и позволили назначить ФИО3 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Тот факт, что Керешун не скрывался от органов предварительного следствия после совершения преступления, не свидетельствуют об активном способствовании в раскрытии преступления. Органам следствия осужденный информации, ранее неизвестной и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил. При таких обстоятельствах, указанные в апелляционной жалобе доводы осужденного о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, не являются основаниями для изменения приговора и снижения вида и размера назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав участников судебного разбирательства, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,-

постановил:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 04 декабря 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.А.Деревягина