№1-28/2019 (11801320030151229) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

02.11.2010 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.07.2011) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

02.03.2011 Мысковским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.07.2011) по ст. 159 ч. 2 УК РФ, (Судимость по данному приговору погашена), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 02.11.2010, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы;

24.03.2011 мировым судьей судебного участка №2 г.Мыски Кемеровской области (с учетом изменений внесенных апелляционным приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.05.2011 и постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2012) по ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч.1, ст. 159 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ, (Судимость по данному приговору погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 02.03.2011, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.;

02.06.2011 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ (Судимость по данному приговору погашена), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 24.03.2011, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

30.06.2011 мировым судьей судебного участка №2 г.Мыски Кемеровской области (с учетом изменений внесенных постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 26.12.2012) (Судимость по данному приговору погашена) по ст. 159 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 02.06.2011, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы;

22.07.2011 мировым судьей судебного участка №1 г.Мыски Кемеровской области по ст. 159 ч. 1 УК РФ (Судимость по данному приговору погашена), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30.06.2011, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11.09.2013 года;

29.11.2018 Мысковским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.08.2018 по 12.08.2018, и с 30.10.2018 по 29.11.2018 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Освобожден из-под стражи в зале суда. Отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет, 

в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей по данному уголовному делу с 25.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12.09.2018 в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в подъезде № по 

<

адрес> в г. Междуреченске Кемеровской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с площадки между 4 и 5 этажами тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: горный велосипед марки «TREK», модель Silver, серийный №«VTV037СО981N», стоимостью 23 744 рубля; детское велосипедное кресло марки «Polisport» серийный №«EN14344», стоимостью 1500 рублей. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 244 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила судебное разбирательство провести в ее отсутствие, о чем предоставила в суд письменное заявление. 

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, имеет преимущественное место проживания (том 1 л.д. 122-124), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 172, 179), разведен, 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 186-189), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 132-134), инвалидности не имеет, на учете в медицинских учреждениях с каким-либо хроническим или тяжелым заболеванием не состоит, не трудоустроен, военнообязанный, государственных наград, почётных и иных званий не имеет, судим (том 1 л.д. 125-129), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 176-177). 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от 02.11.2010 года. В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Других обстоятельств отягчающих наказание прямо предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сам подсудимый с заявлением о совершении преступления в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 41), в связи с чем им были даны признательные показания.

Суд признает и учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, – 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества добытого в результате преступления. 

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; фактическое семейное положение; состояние здоровья.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а так же наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство. Суд так же не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением части 5 ст. 62, части 2 ст. 68 УК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанным с лишением свободы, а так же оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО1 

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку установлено, что подсудимый виновен в преступлении по данному делу, совершенном им до вынесения приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.11.2018 года, суд полагает необходимым применить положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, засчитав в срок окончательного наказания отбытое наказание по первому приговору суда.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может, поскольку его малолетние дети остаются на воспитании супруги.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1, наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, режим отбывания наказания в отношении должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2018 года, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с «07» февраля 2019 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок содержания под стражей по предыдущему приговору суда период с 10.08.2018 по 12.08.2018, и с 30.10.2018 по 29.11.2018, а так же срок содержания под стражей по данному приговору с 25.01.2019 до вступления приговора в суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

1) инструкция по эксплуатации; горный велосипед марки «TREK», модель Silver, серийный №«VTV037СО981N»; детское велосипедное кресло марки «Polisport» серийный №«EN14344», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. 

Судья Д.А. Мельников