Дело № 10-355/2023 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лаптиева Ю.С., 

судей Иванова С.В. и Рочева А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием 

прокурора Таракановой Т.И., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Климовой Т.Н., 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Казаковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Климовой Т.Н., Казаковой Е.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Государственный обвинитель Бурьян А.Н. в апелляционном представлении считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного осужденным наказания. Указывает, что суд в обоснование выводов о виновности осужденных незаконно сослался на показания сотрудников полиции ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 в части сведений, которые стали им известны из пояснений ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления. Полагает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», поскольку осужденные использовали один аккаунт на двоих, перечисляли через сеть «Интернет» денежные средства для получения наркотических средств. Обращает внимание на допущенные судом неточности при указании года рождения осужденного ФИО2, а также года произошедших событий из показаний свидетеля ФИО17 Отмечает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в связи с тяжелым материальным положением, о чем неоднократно указывали осужденные; необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1 полное признание вины, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании он вину признавал частично; не мотивировал выводы о назначении осужденным одинакового наказания при условии, что инициатором приобретения наркотического средства был ФИО1 Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. 

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований пунктов 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона. 

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не соблюдены. 

Так, суд первой инстанции, исключив из обвинения и квалификации действий ФИО2 и ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», мотивировал это отсутствием доказательств того, что оплата потребителями наркотического средства либо передача информации потребителям о местонахождении наркотика неустановленным лицом осуществлялись с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а примененный способ связи между соучастниками преступления не образует указанного квалифицирующего признака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Так, по смыслу закона и в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Указанные выше выводы суда первой инстанции, свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий ФИО2 и ФИО1, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания не мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции при их рассмотрении руководствуется положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного закона, устранимые в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлено следующее.

В неустановленный день до 14 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО1, стремясь к незаконному обогащению, понимая, что от деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, можно получать финансовую и иную материальную выгоду, используя находящиеся в их пользовании мобильные телефоны, в программном интернет-приложении «

<

данные изъяты>» централизованной службы мгновенного обмена сообщениями сети «Интернет», используя общий аккаунт, стали вести переписку с неустановленным лицом под ник-неймом «

<

данные изъяты>», получили от него предложение о работе по размещению наркотических средств в тайных местах хранения в целях незаконного сбыта («закладчиков»), на которое ответили согласием, внесли залог в размере 10 000 рублей, и таким образом вступили в преступный сговор с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств. 

Далее в период до 14 апреля 2022 года неустановленное лицо, получив согласие ФИО2 и ФИО1 на осуществление преступной деятельности в качестве «закладчиков», разъяснило им посредством текстовых сообщений условия работы, методы конспирации и условия оплаты незаконной деятельности по сбыту наркотических средств. Кроме того, соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо должно было незаконно приобрести в неустановленном месте партию наркотических средств, доставить к месту скрытого незаконного хранения, информацию о котором передать ФИО2 и ФИО1 Последние, в свою очередь, должны забрать из указанного места крупную партию наркотического средства, расфасованную в полимерные пакеты, удобные для розничной реализации; разместить их в различных труднодоступных и скрытых от общего обзора людей местах на территории г. Магнитогорска, адреса которых должны фиксировать камерой сотовых телефонов и делать описание их местонахождения с отражением адреса; передать при помощи сотового телефона, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») точные адреса местонахождения тайников – «закладок» неустановленному лицу с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств и получения материальной прибыли. Далее неустановленное лицо, оценив работу ФИО2 и ФИО1, должно переводить последним денежное вознаграждение за каждый организованный ими тайник – «закладку» с наркотическим средством. 

Так, в период времени до 13 часов 30 минут 14 апреля 2022 года, неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах, действуя по предварительному сговору и совместно с ФИО2 и ФИО1, в соответствии с взятой на себя ролью, реализуя общий преступный умысел, незаконно приобрело партию наркотических средств, которые поместило в виде расфасованных в 20 полимерных свертков в виде пакета - «гриппер», оклеенного полимерной липкой лентой, в тайнике – «закладке» на участке местности у 

<

адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта и получения материальной выгоды от совместной преступной деятельности, о чем, используя электронные и информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), сообщило путем передачи текстовых сообщений в мобильном приложении «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1

После этого в неустановленный период времени до 13 часов 30 минут 14 апреля 2022 года ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в соответствии с отведенной им ролью, совместно забрали указанные наркотические средства в кустах, расположенных на участке местности возле 

<

адрес>, тем самым незаконно, с целью сбыта, совместно приобрели наркотическое средство – гашиш (анашу, смолу каннабиса) в 17 полимерных пакетах - «гриппер», суммарной массой 8,46 грамма, что является значительным размером, и производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, в 3 полимерных пакетах - «гриппер», суммарной массой 1,58 грамма, что является крупным размером.

Действуя в продолжение единого преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, в период времени до 13 часов 30 минут 14 апреля 2022 года, ФИО2 и ФИО1 каждый незаконно разместили при себе с целью последующего незаконного сбыта и получения материальной прибыли по 10 полимерных пакетов - «гриппер» с наркотическим средством, после чего в соответствии с отведенной им ролью часть наркотического средства, а именно: растительное вещество, находящееся в 1 полимерном пакете - «гриппер», массой 0,50 грамма, которое согласно заключению эксперта № 388 от 25 апреля 2022 года является гашишем (анашой, смолой каннабиса), отнесенным к наркотическим средствам, доставили к месту незаконного сбыта и разместили указанный пакет с наркотическим средством во временном тайнике – «закладке» на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, которое 15 апреля 2022 года в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия было изъято сотрудниками полиции, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, до конца ФИО2 и ФИО1 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 14 апреля 2022 года в 13 часов 30 минут в подъезде 2 

<

адрес> они были задержаны сотрудниками полиции и, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств, спрятали находящиеся при них полимерные пакеты - «гриппер» с наркотическим средством на 4 и 5 этажах указанного подъезда. 

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут 14 апреля 2022 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки 5 этажа подъезда 2 

<

адрес>, на лестничной площадке и в распределительном щитке были обнаружены 7 полимерных пакетов - «гриппер» с растительным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №387 от 25 апреля 2022 года является гашишем (анашой, смолой каннабиса), отнесенным к наркотическим средствам, суммарной массой 3,55 грамма, и 3 полимерных пакета - «гриппер» с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта №387 от 25 апреля 2022 года содержит производное вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, отнесенное к наркотическим средствам, суммарной массой 1,58 грамма, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Также в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 40 минут 14 апреля 2022 года сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия - лестничной площадки 4 этажа подъезда 2 

<

адрес> в распределительном щитке были обнаружены 9 полимерных пакетов - «гриппер» с растительным веществом внутри, которое согласно заключению эксперта № 428 от 09 мая 2022 года является гашишем (анашой, смолой каннабиса), отнесенным к наркотическим средствам, суммарной массой 4,41 грамма, тем самым наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Сбыт наркотических средств, совершенный гражданами, считается незаконным, так как это деяние нарушает нормы Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями). 

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), гашиш (анаша, смола каннабиса), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) значительным размером наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) является масса свыше 2 грамм; крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон является масса свыше 1 грамма. Из этого следует, что суммарная масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), изъятого в ходе осмотров места происшествия, составляющая 8,46 грамма, является значительным размером, а суммарная масса наркотического средства производного вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон, изъятого в ходе осмотра места происшествия, составляющая 1,58 грамма, является крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, пояснив, что 04 апреля 2022 года они с ФИО1 в целях решения финансовых проблем договорились трудоустроиться закладчиками наркотических средств. В приложении «

<

данные изъяты>» с общего аккаунта он нашел вакансию курьера, они с ФИО1 внесли совместный залог в размере 10 000 рублей, в течение недели была стажировка. 14 апреля 2022 года он встретился с ФИО1, у 

<

адрес> забрал клад, разделили его поровну по 10 штук каждому, из них 3 свертка были в другом цвете изоленты. Далее ФИО1 сделал закладку в подвальном помещении 

<

адрес>, после чего увидели сотрудников полиции, поэтому зашли в подъезд, он спрятал наркотические средства в щиток интернет-провайдера на 5 этаже, а ФИО1 – на 4 этаже. После этого они были задержаны, все 19 пакетиков изъяты. В его пользовании находился телефон «Айфон 8», в пользовании ФИО1 – «Айфон 11» (Т.3 л.д. 13-14). 

Подсудимый ФИО1 в ходе допроса в суде первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что 2 свертка из 9 планировал оставить себе для личного употребления. По обстоятельствам преступления пояснил, что в приложении «

<

данные изъяты>» они с ФИО2 увидели рекламу вакансии курьера в магазин «

<

данные изъяты>», решили заработать денежные средства, внесли залог в размере 10 000 рублей, договорились работать совместно. 14 апреля 2022 года от оператора им пришел адрес о месте расположения закладки с оптовой партией наркотического средства, на 

<

адрес> ФИО2 ее забрал и отдал ему 10 свертков в изоленте зеленого цвета. Далее он сделал «закладку» с одним свертком наркотического средства в подвальном помещении 

<

адрес>, ее не фотографировал, оператору должен был отправить координаты. Они увидели сотрудников полиции, забежали в подъезд дома и в щитке интернет-провайдера он спрятал 9 свертков с наркотическим средством, а ФИО2 – 10 свертков. После этого их задержали, все свертки изъяли. О том, что в 3 свертках находится другое наркотическое средство, не гашиш, он не знал (Т.3 л.д.12-13, 16). 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте ФИО1 пояснял, что в начале апреля 2022 года ФИО2 сообщил ему, что решил устроиться курьером-закладчиком наркотических средств, а он решил ему помогать. Для этого в приложении «

<

данные изъяты>» ФИО2 написал пользователю под ник-неймом «

<

данные изъяты>», который занимается продажей наркотических средств на территории г. Магнитогорска, они договорились об условиях трудоустройства. После этого ФИО2 около недели стажировался, делал фиктивные закладки, осуществлял фотографии предполагаемых мест тайников закладок, он ему в этом помогал, также ФИО2 отправил залог в общей сумме 10000 рублей, через биткоин-чек «

<

данные изъяты>». 14 апреля 2022 года в утреннее время он встретился с ФИО2 и они отправились к тайнику на участке местности в кустах вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, информацию о котором им отправил в приложении «

<

данные изъяты>» оператор «

<

данные изъяты>». В данном тайнике находились 20 свертков с наркотическим средством «марихуана», которые забрал ФИО2, и они поделили их пополам: по 10 свертков каждому. После этого один сверток с наркотическим средством он положил возле спуска в подвал у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 на свой телефон сделал фотографию места, то есть координат организованного тайника, но отправить ее в приложении «

<

данные изъяты>» пользователю «

<

данные изъяты>» не успел. Далее, когда они проходили у 

<

адрес> в 

<

адрес>, обратили внимание на автомобиль сотрудников полиции, испугались и забежали в подъезд № указанного дома. Сотрудники полиции проследовали за ними. В подъезде 9 свертков с наркотическим средством он спрятал в распределительный щиток на лестничной площадке 4 этажа. ФИО2 также спрятал 10 свертков с наркотическим средством в распределительный щиток на лестничной площадке 5 этажа. Сотрудники полиции это заметили и задержали их. Далее приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые в присутствии двух понятых произвели осмотр места происшествия, в ходе которого в подъезде изъяли 19 свертков с наркотическим средством. Изъятые свертки с наркотическим средством были упакованы в два бумажных конверта, опечатанных оттисками печати. Был составлен протокол, где все участвующие лица поставили свои подписи. Он и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. В отделе был проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят телефон «Айфон». После этого он и ФИО2 были направлены в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Вину признал частично, пояснив, что совместно с ФИО2 сделал одну «закладку», другие 9 пакетиков сбывать не намеревался, хотел оставить для личного пользования, а другие пакетики должны были остаться у ФИО2 для его целей (Т.2 л.д. 12-16, 27-31, 37-43, 56-59).

Оглашенные показания ФИО1 в целом подтвердил. 

Из показаний свидетелей – сотрудников ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 14 апреля 2022 года около 13:30 часов, осуществляя патрулирование у 

<

адрес> в 

<

адрес>, они обратили внимание на двоих парней, которые при виде их стали вести себя подозрительно и скрылись в квартале. Далее они увидели, что вышеуказанные парни сидят на скамейке у подъезда 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, а когда они к ним подъехали, парни встали со скамейки и быстрым шагом зашли в указанный подъезд. Они решили проследовать за ними. Войдя в подъезд, они поднялись вверх по лестнице, где между 5 и 6 этажами увидели указанных парней. Они подошли к ним, парни оказали сопротивление и попытались скрыться, но были задержаны. Пройдя совместно с парнями на лестничную площадку 5 этажа, они обнаружили на полу 2 полимерных пакета - «гриппер», оклеенных изолентой зеленого цвета, а также 8 полимерных пакетов - «гриппер», оклеенных изолентой (5 пакетов оклеены изолентой зеленого цвета, 2 пакета – красного цвета и 1 пакет – синего цвета) в распределительном щитке. Пройдя на лестничную площадку 4 этажа, они обнаружили 9 полимерных пакетов - «гриппер», оклеенных изолентой зеленого цвета в распределительном щитке. Задержанными оказались ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой в присутствии понятых все указанные свертки были изъяты, упакованы в бумажные конверты, опечатаны. По доставлении ФИО2 и ФИО1 в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску был проведен личный досмотр, в ходе которого у каждого из них был изъят сотовый телефон (Т. 1 л.д. 137-140, 159-162, 163-166, Т.3 л.д. 9-11).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля – следователя ФИО16, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 14 апреля 2022 года он находился в составе следственно - оперативной группы ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску, из дежурной части поступило сообщение о том, что в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску задержаны два молодых человека по подозрению в сбросе свертков с наркотическим средством. По прибытии на место для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые, всем участвующим лицам он разъяснил их права и обязанности, а задержанным ФИО2 и ФИО1 также ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия на лестничной площадке 5 этажа подъезда 2 в распределительном щитке были обнаружены 8 полимерных пакетов - «гриппер», оклеенных изолентой (5 – зеленого цвета, 2 – красного цвета, 1 – синего цвета); на полу лестничной площадки 5 этажа обнаружены 2 полимерных пакета - «гриппер», оклеенных изолентой зеленого цвета; на лестничной площадке 4 этажа указанного подъезда в распределительном щитке обнаружены 9 полимерных пакетов - «гриппер», оклеенных изолентой зеленого цвета. Все изъятые свертки были упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и опечатанный оттисками печати. Были составлены протоколы осмотров места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи (Т. 1 л.д. 141-144, Т.3 л.д. 10-11).

Свидетель ФИО19, будучи следователем ОП «Орджоникидзевский», в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что в присутствии ФИО1 и двух понятых проводила осмотр места происшествия в подвальном помещении 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят один сверток в изоленте зеленого цвета (Т.3 л.д. 11). 

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 14 апреля 2022 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности понятых. Осмотр проводился с участием ранее неизвестных молодых людей, представившихся как ФИО2 и ФИО1, которым также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия – лестничной площадки 5 этажа подъезда 2 

<

адрес> в 

<

адрес> в распределительном щитке были обнаружены 8 полимерных пакетов - «гриппер» (5 в изоленте зеленого цвета, 2 в изоленте красного цвета, 1 в изоленте синего цвета), на полу лестничной площадки 5 этажа были обнаружены 2 полимерных пакета - «гриппер» в изоленте зеленого цвета. После этого все прошли на лестничную площадку 4 этажа подъезда 2 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в распределительном щитке были обнаружены 9 полимерных пакетов - «гриппер» в изоленте зеленого цвета. Все обнаруженные пакеты были изъяты и упакованы в бумажный конверт, опечатаны, составлены протоколы осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи. При изъятии ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в данных пакетах находится наркотическое средство - гашиш, которое они заказали по интернету и намеревались сбыть, разложив по «закладкам» (Т.1 л.д. 155-158, Т.3 л.д. 7). 

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал показания относительно участия в качестве понятого при проведении осмотра мест происшествия аналогичные показаниям свидетеля ФИО20 (Т.1 л.д. 132-136, Т.3 л.д. 7-8). 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 15 апреля 2022 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности понятых. Осмотр проводился с участием ранее неизвестного ему ФИО2, специалиста, оперуполномоченного, кинолога, а также второго понятого. Сотрудник полиции разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, после чего ФИО2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес> и показал, что именно с этого участка местности 14 апреля 2022 года он и ФИО1 забрали «закладку» в которой находилось 20 полимерных пакетов с наркотическим средством для дальнейшего сбыта. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи (Т.1 л.д. 167-169, Т.3 л.д. 8).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что 15 апреля 2022 года в дневное время они с мужем ФИО23 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, а также их права и обязанности. Осмотр проводился с участием ранее неизвестного ей ФИО1, специалиста, оперуполномоченного, кинолога, а также второго понятого. ФИО1 сотрудник полиции также разъяснил ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия – участка местности у входа в подвальное помещение 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен 1 полимерный пакет - «гриппер», оклеенный изолентой зеленого цвета, который был изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом и опечатанный оттисками печати. При изъятии ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство, которое он и ФИО2 заказали по интернету и намеревались сбыть, разложив по «закладкам». Был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица поставили свои подписи (Т.1 л.д. 149-151, Т.3 л.д. 8).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении осмотра в подвальном помещении 

<

адрес>, где был изъят сверток (Т.3 л.д. 8-9). 

Объективно вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску ФИО13, согласно которому 14 апреля 2022 года в 13:30 в подъезде 2 

<

адрес> в 

<

адрес> задержаны ФИО2 и ФИО1 (Т 1 л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в период времени с 15:30 до 16:05 в ходе осмотра лестничной площадки 5 этажа подъезда 2 

<

адрес> в щитке для интернет-кабеля были обнаружены и изъяты 8 пакетов - «гриппер» с веществом, обмотанных изолентой, из них 5 пакетов в зеленой изоленте, 2 – в красной, 1 – в синей; слева от тамбурной двери квартир № 84 и 85 на расстоянии около 1 метра на полу около стены обнаружены и изъяты 2 пакета – «гриппер» с веществом, обмотанные изолентой зеленого цвета (Т. 1 л.д.13-19); 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 16:10 до 16:40 14 апреля 2022 года в ходе осмотра лестничной площадки 4 этажа подъезда 2 

<

адрес> в щитке для интернет-кабеля были обнаружены и изъяты 9 пакетов - «гриппер» с веществом, обмотанных изолентой зеленого цвета (Т. 1 л.д.20-25);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 16:30 до 16:50 15 апреля 2022 года в ходе осмотра участка местности у 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ оставил сверток в изоленте зеленого цвета, который был обнаружен и изъят (Т. 1 л.д.26-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 указал на дерево, под которым из травы ДД.ММ.ГГГГ забрал свертки в количестве 20 штук (Т. 1 л.д.31-34); 

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки «Айфон 11» черного цвета в белом чехле (Т. 1 л.д. 35); 

- протокол личного досмотра ФИО2 от 14 апреля 2022 года, в ходе которого у него изъят сотовый телефон марки «Айфон 8» черного цвета в голубом чехле (Т. 1 л.д. 38); 

- справка об исследовании № 416 от 15 апреля 2022 года, согласно которой представленные растительные вещества в 4 произвольно отобранных для исследования пакетах - «гриппер», суммарной массой 2,07 г., являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (Т.1 л.д. 54); 

- справка об исследовании № 424 от 16 апреля 2022 года, согласно которой пластичное вещество в 9 свертках, суммарной массой 4,41 г., является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (Т.1 л.д. 58); 

- заключение эксперта № 387 от 25 апреля 2022 года, проведенного по объектам, изъятым в ходе осмотра 5 этажа 2 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что представленные растительные вещества в 7 пакетах - «гриппер», сумарной массой 3,51 г., являются гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам; порошкообразные вещества в 3 пакетах – «гриппер», суммарной массой 1,58 г., содержат производное вещества N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам (Т.1 л.д. 65-66);

- заключение эксперта № 388 от 25 апреля 2022 года, проведенного по объекту, изъятому в ходе осмотра участка местности вблизи 

<

адрес>, согласно которому представленное растительное вещество массой 0,50 г., является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (Т.1 л.д. 74-75);

- заключение эксперта № 428 от 09 мая 2022 года, из которого следует, что представленные в 9 свертках пластичные вещества массами 0,47 г., 0,47 г., 0,49 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,46 г., 0,48 г., 0,48 г., 0,46 г., является гашишем (анашой, смолой каннабиса), который отнесен к наркотическим средствам (Т. 1 л.д. 82-83);

- протоколы осмотров предметов, согласно которым осмотрены полимерные пакеты с наркотическими средствами после проведения экспертиз (Т. 1 л.д. 86-88, 91-93, 97-99); 

- протокол осмотра предметов от 27 мая 2022 года, из которого следует, что осмотрены сотовые телефоны марки «Айфон 11» и «Айфон 8». При осмотре телефона «Айфон 8» обнаружено приложение «

<

данные изъяты>», в котором имеется переписка ФИО2 с пользователем под ником «

<

данные изъяты>», в папке «Галерея» сохранена фотография с координатами «клада» с наркотическим средством с участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 103-111).

Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимых, и показания свидетелей со стороны защиты ФИО24 и ФИО25, которые ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, который не мог выйти на связь с ФИО2, ездили в 

<

адрес>, откуда вместе с ними в 

<

адрес> вернулся ФИО2 Охарактеризовали ФИО2 и ФИО1 с положительной стороны, как добрых и веселых парней.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, сообщивших об обстоятельствах задержания ФИО2 и ФИО1 и проведения их личного досмотра, и свидетелей ФИО16, ФИО19, проводивших осмотр мест происшествия. При этом свидетели указали количество изъятых веществ, а также сообщили об изъятых предметах. Показания указанных свидетелей подробны, непротиворечивы, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение их показания ввиду того, что они являются сотрудниками полиции, не имеется, никто из них ранее не был знаком с подсудимыми, а значит, не имеет повода для их оговора. 

Также за основу приговора суд принимает показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО26и ФИО23, которые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подробно и непротиворечиво сообщили об участии в качестве понятых при производстве осмотров мест происшествия. С подсудимыми указанные свидетели знакомы не были, следовательно, не имеют повода для их оговора.

Также суд принимает показания свидетелей ФИО24 и ФИО25, допрошенных по ходатайству стороны защиты, которые охарактеризовали подсудимых. При этом их показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ к фактическим обстоятельствам дела не относятся. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а изложенные в них данные полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, определивших вид и размер наркотических средств, поскольку эти выводы соответствуют исследовательской части заключений, судебно-химические экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертами, имеющими высшее образование, экспертную специальность – исследование наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, значительный стаж работы по специальности. При этом вещества, изъятые при производстве следственных действий, поступали в полимерных сейф-пакетах, целостность упаковок не была нарушена.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют действительности и могут быть приняты за основу обвинительного приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным принять за основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте были получены в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. К показаниям ФИО1 о том, что несколько свертков он планировал оставить себе для личного употребления, суд относится критически, поскольку они не стабильны, данную версию подсудимый выдвинул с целью уменьшить объем предъявленного ему обвинения и избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Самооговора со стороны подсудимых судом не установлено, так как их показания нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для убедительного вывода об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО1 и неустановленного предварительным следствием лица на незаконный сбыт наркотического средства. Об этом, помимо показаний самих подсудимых, суд делает вывод исходя из размера изъятого наркотического средства, способа его упаковки и расфасовки. 

Предварительный преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства нашел свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами.

Об этом свидетельствуют показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых они подробно рассказали, что нуждались в деньгах, поэтому решили заняться сбытом наркотических средств и нашли в мобильном приложении вакансию курьера. Получение информации от неустановленного соучастника о месте скрытого хранения партии наркотического средства, согласование с этим лицом действий по сбыту наркотика – этих обстоятельств достаточно для убедительного вывода о том, что между подсудимыми и неустановленным лицом состоялся предварительный преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере. 

ФИО2 и ФИО1, выполняя свои определенные сговором конкретные действия, осознавали, что в совершении преступления принимает участие и иное лицо, объединённое одним умыслом на достижение единой цели, то есть их сознанием охватывались обстоятельства, относящиеся не только к собственным действиям, но и к действиям другого члена группы.

ФИО2, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ их преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции на стадии покушения, и вся масса наркотического средства была изъята из незаконного гражданского оборота.

ФИО2 и ФИО1 осознавали, что совершают действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств и желали их совершить, при этом преследовали корыстную цель. 

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 (с последующими изменениями и дополнениями), гашиш (анаша, смола каннабиса), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), количество вещества гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 8,46 грамма относится к значительному размеру, а количество вещества, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона – PVP (?-пирролидиновалерофенон) массой 1,58 грамм относится к крупному размеру.

Что касается квалифицирующего признака с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), то он также нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона и в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, а также совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Как следует из показаний подсудимых и видно из осмотра телефона ФИО2, они использовали мессенджер «

<

данные изъяты>» для переписки с неустановленным лицом в целях незаконного приобретения наркотических средств для последующего сбыта, получили таким образом сведения о месте нахождения «тайника» с 20 свертками и в соответствии с распределением ролей должны были передать координаты места положения организованных «закладок» неустановленному лицу через тот же мессенджер. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоят (Т.2 л.д. 113-116, 168-170). 

С учетом сведений о личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление законодателем отнесено к категории особо тяжкого.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 и ФИО1 установлено, что они имеют постоянное место жительства и регистрации, соседями по месту жительства, а также по месту учебы характеризуются положительно. Кроме того, положительные отзывы о работе ФИО1 содержатся в книге отзывов и предложений ИП ФИО27; ФИО2 воспитывался опекуном – бабушкой ФИО28 в связи с лишением его матери родительских прав, имеет грамоты за активное участие в общественной жизни и культурных мероприятиях в период прохождения обучения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, учитывая круг таковых, установленных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, судебная коллегия относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, участии в следственных действиях, направленных на изъятие наркотических средств, добровольном сообщении информации о местонахождении части наркотических средств; явки с повинной, которыми суд расценивает протоколы опроса подсудимых об обстоятельствах содеянного, данные до возбуждения уголовного дела; полное признание вины ФИО2, частичное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых, а также состояние здоровья их близких родственников, 

<

данные изъяты>; молодой возраст, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у подсудимых ФИО2 и ФИО1 финансовых проблем, о которых они давали показания, не могут расцениваться как свидетельство стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оправдывающих в определенной мере совершение особо тяжкого преступления, соответственно не могут быть признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. Неудовлетворенность подсудимых своим материальным положением не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы лишали их возможности иными законными способами обеспечивать не только свою жизнедеятельность, но и своей семьи.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, судебной коллегией не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности подсудимых.

Доводы апелляционного представления об особо активной роли ФИО1 в совершении преступления, а именно в его инициативе приобретения наркотических средств для дальнейшего сбыта, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступления, совокупность сведений о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Кроме того, назначение ФИО2 и ФИО1 условного осуждения за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по мнению суда, противоречит закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Суд учитывает, что заболеваний, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера совершенного преступления, сведений о личности подсудимых, цели и мотива совершения преступления суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ст. 96 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих об особенностях личности подсудимых, позволяющих распространить на них правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Рассматривая вопрос о возможности применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного ими преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, поскольку они официально не трудоустроены, не имеют постоянного источника дохода, при этом имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно. 

При определении срока наказания ФИО2 и ФИО1 суд применяет положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО1 необходимо отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, надлежит отменить, с зачетом срока содержания их под стражей в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судебной коллегией в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п р и г о в о р и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 октября 2022 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с 25 января 2023 года.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 апреля 2022 года до 25 января 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2 и ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: 

- сейф-пакет № с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) суммарной массой 3,37 гр. и производным вещества N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон суммарной массой 1,55 гр.; сейф-пакет № с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,48 гр.; сейф-пакет № с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) суммарной массой 4,05 гр., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – уничтожить;

- сотовый телефон «Айфон 11», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, – передать ФИО1 либо его доверенному лицу, при отказе в получении – уничтожить;

- сотовый телефон «Айфон 8», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, – передать ФИО2 либо его доверенному лицу, при отказе в получении – уничтожить. 

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения, может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии данного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий 

Судьи