Судья Казачинская С.В. Дело № 22-4519/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 07 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

подозреваемого К. (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года, которым в отношении 

К., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, холостого, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого К., адвоката Дышекова Р.Х., подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда ходатайство дознавателя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый К., выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылается на отсутствие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не знал о возбуждении в отношении него уголовного дела и не скрывался от органов дознания, а работал в полях на сборе клубники. Он сам явился в Апшеронское РОВД для дачи показаний по другому уголовном делу в качестве свидетеля. В связи с чем считает, что не доказан факт того, что он скрывался от дознавателя, тем более, что он полностью признал свою вину. Также отмечает, что суд принял во внимание, что у него нет своего жилья на территории Краснодарского края, однако суд не учел, что у него есть сестра, проживающая в ............ ............ которой он может проживать. 

Поскольку он подозревается в преступлении небольшой тяжести, не скрывался от органов дознания, просит постановление Апшеронского районного суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 16 мая 2025 года дознавателем ОД ОМВД России по Апшеронскому району возбуждено уголовное дело ........ в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

05 июня 2025 года в отношении К. вынесено постановление о его розыске. 

18 июня 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. 

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения или он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. 

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. 

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. 

В постановлении об удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу должны быть указаны только те предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, наличие которых установлено судом в отношении данного подозреваемого или обвиняемого и подтверждено конкретными обстоятельствами.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что в настоящее время К. подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности подозреваемого. 

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К., будучи ранее судимым, не имеющим постоянного места жительства на территории РФ, не женатый, не имеющий устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода, скрывавшийся от дознания, в связи с чем был объявлен в розыск, может вновь скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом избрана К. после проверки обоснованности подозрения в причастности к совершенному преступлению, при этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Рассматривая ходатайство об избрании в отношении К. в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд первой инстанции располагал необходимыми для принятия решения копиями материалов уголовного дела, которые исследовал в ходе судебного разбирательства. При этом, оснований сомневаться в достоверности представленных в установленном порядке копий документов у суда первой инстанции не имелось. Судом в должной мере мотивирована исключительность избрания меры пресечения лицу, подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести в виду нахождения его в розыске. 

Доводы жалобы К. о том, что он не скрывался от органов дознания, полностью опровергаются представленными материалами дела. 

Так согласно материалов дела, 16 мая 2025 года дознавателем по месту жительства подозреваемого, указанного в его первоначальных объяснениях, было направлено уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела и повестка о вызове К. на допрос в качестве подозреваемого, по которой он не явился на допрос. 

02 июня 2025 года вынесено постановление о приводе К. в ОД ОМВД России по Апшеронскому району, которое не исполнено виду того, что по адресу регистрации: ............ дом разрушен, по адресу: ............ К. не проживает, что подтверждается протоколами допроса его сестры С., а также допросами жителей многоквартирного дома по указанному адресу. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дознавателем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия прокурора. 

Сведения о личности К., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию К. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом сведений о личности подозреваемого, обстоятельств инкриминируемого К. преступления и других обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для вывода о том, что иная мера пресечения, чем заключение под стражу, о чем просит в апелляционной жалобе подозреваемый, сможет обеспечить надлежащий контроль за его процессуальным поведением в период предварительного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К., считает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиями ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года в отношении подозреваемого К. оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева