Дело № 2-2484/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

Председательствующего судьи Казакова М.В., 

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

При секретаре Щербаковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование предъявленных требований указано, что в августе 2015 года ФИО1 и ФИО4 договорились об оказании ответчиком истцу помощи по сопровождению и оформлению сделки по приобретению в собственность истца жилья, в том числе с использованием заемных средств и материнского капитала. Письменный договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не составлялся. В ходе совершения сделок по приобретению жилья и оформления для этого документов истец 29.12.2015 перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 439 024,40 руб., денежные средства получены по договору займа от 25.12.2015 в ООО «Гильдия плюс». Впоследствии ответчик вернула 150 000 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 289 024,40 руб. присвоила себе. В марте 2016 года истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате оставшейся задолженности, однако ответчик денежные средства истцу не возвратила. На дальнейшие просьбы истца о возврате денежных средств ответчик не реагировала, на телефонные звонки не отвечала. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что ФИО4 не возвращала денежные средства, долг остался. Сумма 90 000 руб. была перечислена на счет мужа, сумма 60 000 руб. была передана наличными, расписку она не брала. 

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Поясняла, что 150 000 руб. ответчик вернула в составе общего долга, который превышает 700 000 руб., однако это не значит, что данная сумма возвращена в счет возмещения по платежному поручению на 439 024,40 руб. При этом объем исковых требований они в настоящее время не меняют. 90 000 руб. ответчик перечислила на счет мужа истца, 60 000 руб. были переданы истцу. Требования заявляют на основании платежного поручения от 29.12.2015 на сумму 439 024,40 руб. Законных оснований удерживать денежные средства у ответчика нет. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д.28). 

Представитель ответчика в суде с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что все денежные средства ответчиком возвращены истцу. В частности, ответчик снимала в банке денежные средства со своего счета, передавала их истцу, которая тут же направляла их в ООО «Гильдия плюс», при этом ФИО4 фотографировала платежные документы. Расписки ФИО4 не брала с истца. За давностью событий ФИО4 не помнит, какие денежные средства передавала. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Согласно платежному поручению от 29.12.2015 ФИО1 на счет ФИО4 перечислила 439 024,40 руб. (л.д. 7). 

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и их представителей установлено, что данные денежные средства были получены истцом ФИО1 в долг в ООО «Гильдия плюс», после чего перечислены ответчику ФИО4 для использования при приобретении жилья для ФИО1 Вместе с тем, никакое жилье для истца приобретено не было, при этом денежные средства ФИО1 не возвращены. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 снимала деньги со своего счета и передавала их истцу ФИО1, которая перечисляла деньги ООО «Гильдия плюс», голословны. Сама ФИО1 эти обстоятельства не подтверждает, при этом из пояснений представителя ответчика следует, что расписки при этом не оформлялись, тогда как иных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу ответчиком, стороной ответчика в суд не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что при перечислении истцом денежных средств ответчик фотографировала платежные документы, также голословны, сами фотографии не представлены, при этом ни фотографии платежных документов, ни сами платежные документы ФИО1 не могут служить свидетельством возврата денежных средств ответчиком ФИО4 Доводы представителя ответчика о том, что сведения о движении денежных средств по счетам ФИО4 могли бы подтвердить позицию ответчика о возврате денежных средств истцу, также голословны. Как следует из пояснений представителя ответчика, по счетам ФИО4 было бы видно, что ФИО4 снимала в определенные даты определенные денежные суммы, а ФИО1 перечисляла аналогичные денежные суммы после этого на счет займодавца. Данные утверждения являются бездоказательными, несмотря на то, что сторона ответчика не лишена возможности представить суду доказательства, подтверждающие факт возврата ФИО1 денежных средств, полученных ответчиком от нее на основании платежного поручения от 29.12.2015 на сумму 439 024,40 руб. Таким образом, как было указано выше, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения определен истцом в сумме 289 024,40 руб., что является правом истца, права ответчика при этом не нарушаются. Данная сумма определена истцом исходя из того, что общая сумма долга ответчика, по мнению истца, превышает 700 000 руб., из которых только 150 000 руб. возвращено ответчиком, при этом сторона истца не подтверждает, что возвращенные 150 000 руб. относятся к платежному поручению от 29.12.2015 на сумму 439 024,40 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 289 024,4 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (16 октября 2017 года). 

Судья Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья: