Судья Сизжинцев А.А. Дело № 30-2-1234/2025

УИД 76RS0013-01-2025-002116-36

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 29 декабря 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 22 августа 2025 года № 18810076250000365301, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 22.08.2025 № 18810076250000365301 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 на указанные акты по делу об административном правонарушении подана жалоба в Ярославский областной суд, в которой заявитель просит их отменить, указывает на недоказанность в его действиях состава вмененного административного правонарушения, полагает, что судом не в полной мере дана оценка действиям водителя автомобиля Exeed, который двигался с превышением скорости, вследствие чего ФИО1 не успел завершить маневр поворота налево.

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО4 доводы жалобы поддержали.

ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем «Фольксваген», двигался по ул. Крестовая г.Рыбинска; перед перекрестком с ул. Крестовая – пр. Ленина – ул. Свободы остановился на «красный» сигнал светофора, включил левый указатель поворота; когда загорелся «зеленый» сигнал светофора, стал поворачивать налево; автомобиль Exeed, двигавшийся по направлению к перекрестку прямо во встречном направлении он видел, но был уверен в безопасности своего маневра; полагал, что успеет проехать перекресток, однако автомобиль Exeed двигался с превышением скоростного режима (по его расчетам 96 км/ч) и к перекрестку подъехал быстрее, чем он ожидал.

Защитник ФИО4 пояснил, что «зеленый» сигнал светофора загорелся за 8-9 секунд до дорожно-транспортного происшествия, совершая на перекрестке поворот налево, ФИО1 не мог предполагать, что автомобиль Exeed доедет до перекрестка; полагает, что если бы водитель автомобиля Exeed соблюдал скоростной режим, ФИО1 успел завершить маневр.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, извещались ФИО5, его представитель ФИО6, ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское».

Заслушав ФИО1, защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: 22.08.2025 в 20 часов 55 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, у 

<

...> Рыбинска, при повороте налево на зеленый (разрешающий) сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Exeed LX», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, движущемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение, в связи с чем, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 13.4 ПДД РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО5 от 22.08.2025 и от 23.08.2025, объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО7, а также представленными в материалы дела видеозаписями.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля Exeed ФИО5 скоростного режима, отклоняются. Данные обстоятельства, на которые указывает автор жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств. Вместе с тем, указанные доводы основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не являются и подлежат отклонению.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и характера противоправного деяния, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – в фиксированном его размере, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Материальный закон применен правильно. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Рыбинское» от 22 августа 2025 года № 18810076250000365301, решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова