ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года город Чита 

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона Позднякова А.А., обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Чемерис Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

5 ноября 2019 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО1, 30 ноября 2018 года, около 15 часов 45 минут, находясь в помещении раздевалки дошкольного образовательного учреждения – детского сада «Берёзка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием чьего-либо контроля за оставленным там принадлежащим гражданке Потерпевший №1 сотовым телефоном марки «BQ-5522 Next» с защитным стеклом в чехле-книжке, общей стоимостью 4 554 рубля 90 копеек, путём свободного доступа тайно похитил его, после чего, распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Органами предварительного следствия описанные выше действия ФИО1 были расценены как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый потерпевшей, загладил в полном объёме.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО1 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт. 

Защитник – адвокат Чемерис Е.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, своевременно извещенная о времени судебного заседания, в суд не явилась, однако посредством телефонной связи сообщила суду, что против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она не возражает. Кроме того, потерпевшая подтвердила, что обвиняемый действительно загладил ей причинённый в результате преступления моральный вред путём принесения ей своих извинений и передачи денежных средств в размере 8 000 рублей, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у неё не имеется. Похищенный же у неё ФИО1 сотовый телефон ей был возвращён в ходе предварительного расследования. 

В свою очередь, прокурор Поздняков А.А. против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Как упоминалось ранее, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий обвиняемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю, ИЦ УМВД России по Республике Бурятия и ГИАЦ МВД России от 2 и 3 сентября 2019 года, соответственно, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1, л.д. 158-160).

В тоже время, в суде достоверно было установлено, что претензий (материального) имущественного характера к обвиняемому в результате этих его противоправных действий потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, поскольку ФИО1, извинившись и выплатив ей 8 000 рублей, причинённый преступлением моральный вред этим полностью загладил, что также свидетельствует и об уменьшении степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления. Данное обстоятельство объективно подтверждается, как приобщённой к материалам дела её распиской (т.3, л.д.10), так и её пояснениями, данными суду посредством телефонного сообщения.

При этом, гражданский иск по делу не заявлялся. 

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и удовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, его имущественное положение, а также наличие у него малолетних детей. 

Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста, наличия у него высшего образования и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу – лазерный диск DVD-R подлежит хранению при уголовном деле, а сотовый телефон марки «BQ-5522 Next» – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, 

постановил:

ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО6 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711621010016000140), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- лазерный диск DVD-R хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «BQ-5522 Next» передать по принадлежности его законному владельцу – Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович