ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Бурдуковской Е.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Дровяная полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Намжилова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> несудимого 

<

данные изъяты> имеющего троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Как видно из обвинительного заключения, ФИО2, совместно с иным лицом, являющимся муниципальным служащим, обладающим полномочиями по контролю за градостроительной деятельностью, контролю за ходом оформления и принятия правовых документов до сноса или признания права собственности, по инвентаризации земель и других объектов недвижимости, обладающего сведениями о месте нахождения и фактическом запустении принадлежащих муниципальному образованию городское поселение «Атамановское» земельных участков с кадастровой стоимостью, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в сумме 324770 руб.; 

<

адрес> в размере 324770 руб.; 

<

адрес>, в сумме 389724 руб., действуя умышленно из корыстных побуждений, договорились незаконно обогатиться за счёт муниципального образования городское поселение «Атамановское», безвозмездно изъять указанные земельные участки и обратить в свою пользу для последующей продажи, путем злоупотребления доверием главы администрации «Атамановское» и обмана работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра), тем самым совершил хищение чужого имущества путем мошенничества. Для осуществления задуманного ФИО2 должен был подыскать лиц для оформления на них права собственности на земельные участки и осуществить их последующую продажу, а иное лицо, пользуясь служебным положением, изготовить и заверить подложные официальные документы, свидетельствующие о праве собственности земельных участков и дающие право на оформление их в собственность в установленном законом порядке.

Реализуя задуманное, ФИО2 в один из дней июля 2016 года 

<

адрес> обратился к своему знакомому А. с просьбой об оформлении на него права собственности на земельный участок, не посвящая последнего в противоправный характер своих действий, на что последний согласился, предоставив свои паспортные данные. А иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации «Атамановское», изготовило, а затем представило на подпись и утверждение оттиском гербовой печати главе администрации «Атамановское» заведомо подложный официальный документ – выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесло заведомо ложные сведения о принадлежности А. на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем, якобы в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ сделана запись на основании Декларации о факте использования земельного участка, которая в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 25 октября 2001 года, для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального жилищного строительства на праве собственности. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев представленную на подпись выписку из похозяйственной книги о праве собственности А. на указанный выше земельный участок, глава администрации «Атамановское» доверяя подчиненному работнику – иному лицу, подписал и заверил её установленным порядком. После чего, получив возможность регистрации права собственности на земельный участок, ФИО2 с иным лицом, организовали подачу документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок, в филиал КГАУ «Многофункциональный центр Забайкальского края» для их последующего направления в Управление Росреестра, расположенного в г. Чите. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной поддельной выписки из похозайственной книги работниками Управления Росреестра, заблуждавшимися в достоверности представленного документа, было зарегистрировано право собственности на указанный выше земельный участок, которым ФИО2 и иное лицо, распорядились по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО2 и иного лица, муниципальному образованию городское поселение «Атамановское» был причинён материальный ущерб в сумме 324770 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел на противоправное и безвозмездное изъятие аналогичным способом у муниципального образования городское поселение «Атамановское» земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью его продажи, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> обратившегося к нему с вопросом о возможности приобретения смежного земельного участка.

В соответствии со своими преступными намерениями ФИО2 договорился с иным лицом, аналогичным выше описанным способом оформить право собственности на данный земельный участок на подставное лицо путем подделки выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Реализуя задуманное, ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> подыскал лицо – Е., не посвящая последнего в противоправный характер своих действий, согласившегося оформить на него право собственности на земельный участок. После чего ФИО2 организовал и оплатил оформление нотариальной доверенности на супругу Е. для регистрации от его имени права собственности на земельный участок и последующей продажи. Иное лицо, согласно ранее имеющейся договоренности с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, изготовило и представило на подпись главе администрации «Атамановское» заведомо подложный документ – выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесло заведомо ложные сведения о принадлежности Е. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем, якобы в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о факте использования земельного участка, которую должностное лицо подписало и заверило установленным порядком.

Получив возможность регистрации права собственности на земельный участок, ФИО2 с иным лицом организовали подачу от имени Е. документов, необходимых для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной выписки из похозайственной книги работниками Управления Росреестра, было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Указанным земельным участком ФИО2 и иное лицо распорядились по своему усмотрению, продав его ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ФИО2 и иного лица муниципальному образованию городское поселение «Атамановское» был причинён материальный ущерб в сумме 324770 рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и иное лицо, преследуя корыстную цель, договорились совершить аналогичным способом противоправное безвозмездное изъятие земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> и обратить его в свою пользу для последующей продажи. Реализуя задуманное, ФИО2 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ через знакомого подыскал подставное лицо, для оформления на него права собственности на земельный участок, который согласился оказать помощь, предоставив свои паспортные данные. А иное лицо, согласно имеющейся предварительной договоренности, действуя с тем же умыслом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации «Атамановское», изготовило, а затем представило на подпись и утверждение главе администрации «Атамановское» заведомо подложную выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ о внесении заведомо ложных сведений о принадлежности Ш. на праве собственности указанного земельного участка, о чем, якобы в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о факте использования земельного участка, которую глава администрации подписал и заверил установленным порядком. Получив возможность регистрации права собственности на земельный участок, ФИО2 с иным лицом, действуя с корыстной целью, организовали подачу документов, для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, где ДД.ММ.ГГГГ на основании поддельной выписки из похозайственной книги работниками Управления Росреестра, зарегистрировано право собственности Ш. на земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес> которым ФИО2 и иное лицо продав, распорядились по своему усмотрению, причинив муниципальному образованию городское поселение «Атамановское» материальный ущерб в размере 389724 рубля.

Кроме этого, из обвинения усматривается, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и иное лицо, действуя из корыстных побуждений, договорились похитить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 368938 рублей 72 копейки, принадлежащий муниципальному образованию городское поселение «Атамановское», для последующей продажи путем обмана работников Управления Росреестра о достоверности представленных официальных документов.

Согласно предварительной договоренности, ФИО2 осуществил поиск подставного лица для незаконного оформления права собственности на земельный участок, а также последующую продажу земли, обратившись к своему знакомому А. и не посвящая последнего в противоправный характер своих действий, на что последний согласился, а иное лицо ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации пгт. «Атамановское», используя чистый бланк с оттиском гербовой печати администрации городское поселение «Атамановское», изготовило выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесло заведомо ложные сведения о принадлежности А. на праве собственности указанного земельного участка, о чем, якобы в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ сделана запись, подделав в ней подпись от имени бывшего главы администрации городское поселение «Атамановское». Сдав вышеуказанные документы в уполномоченный орган для регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной выписки из похозайственной книги работниками Управления Росреестра было зарегистрировано право собственности А. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с иным лицом распорядились указанным земельным участком по своему усмотрению, продав его, тем самым причинив муниципальному образованию городское поселение «Атамановское» ущерб в сумме 368938 рублей 72 копейки.

5 марта 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО2 было выделено из уголовного дела № в отдельное производство.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 были расценены как:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 и его защитник Намжилов Д.В. заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком было удовлетворено заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная, после чего предварительное следствие по делу в отношении ФИО2 было проведено с учётом требований ст. 317.4 УПК РФ.

Между тем, в досудебном соглашении ФИО2 обязался добровольно участвовать в следственных действиях, в ходе которых сообщить объективные сведения об обстоятельствах и соучастниках совершенного им преступления по возбужденному уголовному делу, сообщить следствию об иных, ранее не известных преступлениях, участником которых он являлся, а также об известных ему фактах совершения преступлений другими лицами, не отказываться от показаний, данных им после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, подтвердить их в ходе следственных и других процессуальных действий с участием иных лиц.

После окончания предварительного следствия в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор рассмотрел поступившее от следователя уголовное дело в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и утвердил обвинительное заключение, а также вынес представление в адрес суда об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, которое было вручено обвиняемому и его защитнику, о чём свидетельствуют подписи последних в указанном представлении прокурора.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора и сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно основано на законе и соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель кроме того пояснил, что в ходе предварительного следствия подсудимый все предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве условия и обязательства соблюдал и выполнял надлежащим образом и в полном объёме. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было заявлено подсудимым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, все пункты досудебного соглашения о сотрудничестве и условия досудебного соглашения о сотрудничестве ему были понятны.

Государственный обвинитель также подтвердил содействие подсудимого следствию и пояснил суду, что оно выразилось в том, что ФИО2 давал подробные и последовательные показания о совершённых им лично и совместно с другими лицами преступлениях, сообщил об обстоятельствах совершения преступлений не известных правоохранительным органам, дал подробные и последовательные показания о соучастниках преступления. Сообщённые им сведения о совершённых преступлениях являются полными и правдивыми и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Тем самым ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, в том числе и в совершении иных преступлений.

Подсудимый заявил в суде о своем согласии с предъявленным обвинением, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом ФИО2 пояснил, что указанное досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника. Условия, порядок и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, последствия несоблюдения его условий, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

ФИО2 согласился с представлением прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и постановлении приговора без судебного разбирательства и заявил, что условия досудебного соглашения им выполнены.

Защитник Намжилов Д.В. поддержал позицию подсудимого, заявив, что последний выполнил все условия досудебного соглашения о сотрудничестве.

Представитель потерпевшего З надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыла, при этом в направленном в суд заявлении против рассмотрения уголовного дела в особо порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не возражала. 

Изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу, что процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

Так, судом объективно установлено, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было подано непосредственно ФИО2 и подписано его защитником Намжиловым Д.В. Данное ходатайство и соответствующее мотивированное постановление следователя, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ (т.7 л.д.123-127), было направлено прокурору, который рассмотрел его в соответствии со ст. 317.2 УПК РФ в установленные законом сроки и принял решение о его удовлетворении.

Досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в строгом соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ было подписано заместителем военного прокурора гарнизона Дровяная, обвиняемым ФИО2 и его защитником 

<

данные изъяты>

Между тем суд находит, что ФИО2, заключив в ходе предварительного следствия досудебное соглашение о сотрудничестве, добросовестно выполнял его условия, что также было признано в судебном заседании и государственным обвинителем.

При этом в судебном заседании были исследованы характер и пределы содействия ФИО2 следствию в расследовании совершённых им преступлений, изобличения других участников, причастных к их совершению, а также значение сотрудничества с ФИО2 для расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других лиц.

Удостоверившись, что ФИО2, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве и исполнивший все условия и обязательства этого соглашения, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было сделано добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, а также порядка сложения назначенных наказаний, суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы характеризовался положительно, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» и «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку своими подробными признательными показаниями ФИО2 предоставил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования своих противоправных деяний, а также изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, наличие у него троих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, суд при назначении наказания, за каждое преступление, учитывает положения ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и степень его фактического участия в совершении преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид не сможет обеспечить его исправление.

Приведенные выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом того обстоятельства, что преступления совершены ФИО2 в период прохождения военной службы, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено ему быть не может. А также учитывая материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении троих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным не назначать ему также и дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенных подсудимым четырех преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая в судебном заседании гражданский иск администрации муниципального образования городское поселение «Атамановское» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением к К Х ФИО2, Д и Ч в сумме 3 509 463 рублей 90 копеек, учитывая, что уголовные дела в отношении К Х Д и Ч выделены в отдельное производство, суд полагает необходимым гражданский иск администрации муниципального образования городское поселение «Атамановское» заявленный к К Х Д и Ч оставить без рассмотрения. При этом разъяснить, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования в размере причиненного ущерба его действиями признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО2 в результате преступлений до настоящего времени не возмещен, гражданский иск администрации муниципального образования городское поселение «Атамановское» о возмещении материального ущерба в сумме 1 408 202 рублей 72 копейки, учитывая признание иска гражданским ответчиком, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, наложен арест. В связи с тем, что до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, суд полагает необходимым оставить обеспечительные меры до полного погашения ущерба ФИО2 

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 304, 307-309 и 317.7 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- за преступление, совершенное в период с июля 2016 года по 15 февраля 2017 года на срок два года;

- за преступление, совершенное в период с августа 2017 года по 18 октября 2017 года на срок два года;

- за преступление, совершенное в период с октября 2017 года по 30 августа 2018 года на срок два года;

- за преступление, совершенное с июня 2018 года по 4 февраля 2019 года на срок два года.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию четырех совершённых ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, считать его суждённым за преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, и установить осуждённому испытательный срок два года, в течение которого осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск администрации муниципального образования городское поселение «Атамановское» о взыскании с осуждённого ФИО2 материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования городское поселение «Атамановское» денежные средства в размере 1 408 202,72 (один миллион четыреста восемь тысяч двести два) рубля 72 копейки.

Обеспечительные меры, принятые постановлением Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, оставить до полного погашения ущерба осуждённым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий О.В. Кущенко