Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Пудож РК

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Копина С.А., 

с участием прокурора Вахвияйнена А.Л.

представителя истца – ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании ордера и удостоверения, 

ответчика – истца ФИО3

при секретаре Ипатовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 В,А., ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности, 

у с т а н о в и л :

В суд обратились ФИО1, ФИО5 с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по тем основаниям, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : 

<

адрес> В настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3 В связи с запланированной продажей квартиры в адрес ответчика направлялись требования о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры. Ответчик не выполнил требования об освобождении квартиры, в связи с чем просили признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением и выселить его из спорной квартиры. 

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что в квартиру № вселился в июне – июле 2000 года, условием вселения являлось безвозмездное, бессрочное пользование жилым помещением. На протяжении более 15 лет им осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение квартирой. В течение указанного времени им проводился капитальный ремонт как самого жилого помещения, так и хозяйственных построек во дворе дома, произведено его благоустройство. На протяжении всего времени ответчики интереса к жилью не проявляли, в квартире не появлялись. Более того, ответчики уверяли, что передадут спорное жилое помещение в собственность истца путем дарения. В связи с этим истец просил признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на спорное жилое помещение. 

В судебное заседание истцы – ответчики ФИО1, ФИО5 не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца – ответчика ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила суду, что ее доверитель – ФИО1 и его сын – ФИО5 являются собственниками спорного жилого помещения. Истец предоставил возможность проживать ответчику в данном жилом помещении безвозмездно на неопределенный срок, до первого требования освободить указанную квартиру. В настоящее время истец желает воспользоваться своим правом проживания в данном жилом помещении, а также правом распорядиться им путем продажи. В связи с этим ФИО1 31.05.2018 года направил в адрес ответчика требование об освобождении квартиры, которое последним до настоящего времени не исполнено. Просила исковые требования своего доверителя удовлетворить. Возражала против заявленных встречных исковых требований, указав, что право собственности у ФИО3 не может возникнуть, поскольку вселен он в жилое помещение с согласия и ведома ее доверителя. Все работы в жилом помещении, включающие ремонт жилого помещения и хозяйственных построек осуществлялись ответчиком либо с согласия собственника жилого помещения, либо самовольно. Однако, их проведение не может свидетельствовать о возникновении у ФИО3 права собственности на спорное жилое помещение. 

Ответчик – истец ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал встречные исковые требования. Пояснил суду, что не оспаривает право собственности истцов ФИО1 и ФИО5 на спорное жилое помещение. Вместе с тем, указал, что фактически вселился в квартиру с намерением постоянно проживать в нем. При этом, при вселении в жилое помещение истец ФИО1 уверил его, что в ближайшее время оформит договор дарения на квартиру в его пользу. ФИО1 совместно с членами семьи вселился в квартиру в г.Петрозаводске, принадлежащую его матери, которую в последующем с согласия собственника реализовал с целью приобретения другого жилого помещения. Согласно устной договоренности истец после реализации данной квартиры принял на себя обязательство подарить спорное жилое помещение ему. Проживая в спорной квартире более 17 лет, ответчик – истец ФИО3 совместно со своим отцом произвел в нем капитальный ремонт, произвел снос и возведение новых хозяйственных построек на придомовой территории, произвел ее благоустройство. Истцы никогда не интересовались судьбой квартиры, высказывали намерение передать ее ему в собственность. Полагал, что в силу приобретательской давности у него возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Просил в иске ФИО1 и ФИО5 отказать, при этом признать за ним право собственности на указанную квартиру. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить, встречные исковые требования, оставив без удовлетворения, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 и ФИО5 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В силу положений ч.ч.1,2 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения, имеющим равное с собственником право пользования жилым помещением, относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Иные граждане, в исключительных случаях, могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника, при отсутствии подобного соглашения, утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

В силу требований ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими документами, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является собственностью истцов – ответчиков ФИО1 и ФИО5, что подтверждается материалами дела. 

В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик – истец ФИО3. Судом установлено, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении и пользуется им, Членом семьи собственника ФИО3 не является, общее хозяйство с ним не ведет, при этом сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении.

В силу пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Абз. 2 п. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02 июля 2009, определено, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из объяснений сторон, установлено, что ответчик – истец ФИО3 членом семьи собственников жилого помещения не является, совместного хозяйства с ними не ведет, общего бюджета стороны не имеют, соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключали. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, взаимная поддержка сторонами не оказывается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ответчик- истец, как бывший член семьи собственника жилого помещения, утрачивает право пользования им. Наличие у ответчика регистрации в жилом доме истцов - ответчиков не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о возможности сохранения за ними права пользования жилым помещением и не порождает право собственности на него. 

Отсутствие у сторон установленного соглашения о пользовании спорным жилым помещением, наличие глубоко семейного конфликта между сторонами свидетельствует о разрыве семейных отношений, что в силу ст. 83 ЖК РФ является самостоятельным основанием для признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мама истца и ответчика ФИО1 и ФИО3 пояснила суду, что истец ФИО1 ранее в связи с переездом в г.Петрозаводск вселился в принадлежащую ей четырехкомнатную благоустроенную квартиру в г.Петрозаводске. В последующем ФИО1 обратился к ней с просьбой продать данную квартиру с целью приобретения ему в собственность иное жилое помещение. Условием продажи данной квартиры было оговорено обязанность ФИО1 передать безвозмездно в собственность младшего сына ФИО3 квартиру в 

<

адрес>. ФИО1 предоставил устные заверения о готовности совершения данных действий, однако, после реализации принадлежащей ей квартиры и приобретении в собственность своей семьи иного жилого помещения, действия по безвозмездной передаче в собственность ФИО3 жилого помещения не выполнил. Также пояснила суду, что ФИО3, проживая в спорном жилом помещении, совместно с отцом производил ремонт квартиры, хозяйственных построек. Истец - ФИО1 в настоящее время не желает общаться как с ней, так и со своим младшим братом – ответчиком ФИО3 Аналогичные показания дали в судебном заседании и иные допрошенные свидетели. 

Вместе с тем, доводы ответчика – истца ФИО3 и пояснения допрошенных свидетелей о том, истец – ответчик ФИО1 принял на себя обязательство подарить ему спорное жилое помещение – допустимыми доказательствами ( письменным договором либо соглашением) не подтверждены. Показания свидетелей, утверждающих о намерении истца передать квартиру ответчику безвозмездно в собственность, к таковым доказательствам отнесены в силу закона быть не могут. 

Рассматривая требования ответчика – истца ФИО3 о признании за ним права собственности в силу приобретательской давности в отношении спорного жилого помещения, суд считает необходимым оставить их без удовлетворения. 

Так, в силу требований ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В свою очередь, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопроса, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что жилое помещение было предоставлено ФИО3 на условиях договора безвозмездного пользования, согласно устной договоренности с собственниками жилого помещения, в собственности которых находится квартира, суд полагает положения ст. 234 ГГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку право пользования квартирой возникло у ответчика - истца ФИО3 на основании договорных отношений, что противоречит положениям абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г.

В свою очередь, доводы ответчика - истца ФИО3 о том, что собственники жилого помещения фактически не интересовались его судьбой, не намерены были использовать его по назначению, противоречат установленным обстоятельствам дела. Так, согласно представленным налоговым уведомлениям, сведениям с портала Госуслуг, собственники регулярно и в полном объеме уплачивали установленные законом налоги за спорный объект недвижимости, и не совершали иных действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества. Наличие самого факта возникшего спора между сторонами свидетельствуют о желании истцов распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, воспользоваться своим правом на реализацию данной квартиры. 

Также не могут служить основанием для сохранения за ответчиком – истцом права пользования жилым помещением, его доводы о проводимом им ремонте в жилом помещении, хозяйственных постройках, обустройства придомовой территории. При этом, суд отмечает, что при наличии соответствующих доказательств ответчик – истец ФИО3 не лишен права на возмещение собственником понесенных им расходов по улучшению жилого дома, связанных с проведением его реконструкции и ремонта. 

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В свою очередь в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящее время истцы – ответчики желают распорядиться спорным жилым помещением, в связи с чем регистрация в нем ответчика – истца препятствует им совершению сделок в отношении данного недвижимого имущества. 

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО5 удовлетворить и признать ФИО3 прекратившим право пользования и выселить его из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

Являются несостоятельными доводы ответчика – истца ФИО3 о том, что фактически требования от собственников жилого помещения об его освобождении он не получал, поскольку данное требование направлено по ответчику – истцу по месту его регистрации и фактического проживания. Из пояснений свидетеля Ш., проживавшей на тот момент в указанном жилье, следует, что указанное требование ею было получено, с ним она ознакомилась и уничтожила. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что требования закона о необходимости уведомления собственником жилого помещения бывшего члена семьи об освобождении квартиры, не были выполнены. 

Довод ответчика - истца ФИО3 о возможной отсрочке исполнения решения суда в части выселения по причине наличия у него в собственности огнестрельного оружия и необходимости перерегистрации его по иному месту жительства могут быть рассмотрены судом по соответствующему заявлению в рамках исполнения судебного решения при наличии достаточных к тому доказательств с соблюдением баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления иного жилого помещения 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 09.11.2018 

Судья подпись Копин С.А.