Дело № 2-747/20

УИД 28RS0023-01-2020-001111-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г., 

при секретаре Сельминской А.С., 

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО4, 

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика МУП «Чистый город» ФИО7, представителя ответчика Администрации города Тында ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Тынды, МУП г. Тынды «Чистый город» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая что 19 декабря 2019 года ее отец ФИО5 управлял по доверенности принадлежащим ей, автомобилем "TOYOTA CROWN", государственный регистрационный знак №. При движении вниз по улице Профсоюзная, в районе церкви, напротив дома №9, из-за гололеда на дороге, автомобиль понесло вниз по направлению к городскому парку. В результате того, что он не видел обледенелую дорогу, он не смог затормозить и справиться с управлением автомобиля, произошло столкновение с другим автомобилем, которым управлял ФИО6 Отец совершенно не имел возможности предпринять меры по недопущению дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации, т.к. автомобиль находился на спуске, а дорожное покрытие было абсолютно ледяным, знака ПДД 1.15 «Скользкая дорога» в месте, где была скользкая дорога не было. Ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 97000 рублей. Считает, что ответчики допустили ненадлежащее содержание дороги, а именно гололед на проезжей части, в нарушение требований закона не обеспечили безопасность дорожного движения, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, повреждение капота передней части слева, левой и правой фары, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 декабря 2019 года и в отчете об определении стоимости ремонта №145/02 от 19 февраля 2020года,

Уточнив заявленные требования истец просит взыскать в солидарном порядке с Администрации г.Тынды и МУП г.Тынды «Чистый город» в ее пользу в возмещение материального ущерба 97 000 рублей за ремонт автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2990 рублей.

В своем письменном отзыве на данное исковое заявление представитель ответчика Администрации города Тынды указал, что 09.12.2019 Администрация города Тынды заключила муниципальный контракт № 179 с МУП «Чистый город» на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования (улично-дорожной сети), мостов и иных транспортных инженерных сооружений г. Тынды на декабрь 2019 года. Согласно вышеуказанному муниципальному контракту Исполнитель обязуется выполнить все работы по текущему содержанию и ремонту автодорог надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок. Таким образом, бремя содержания дорог общего пользования (улично-дорожной сети), мостов и иных транспортных инженерных сооружений города Тынды в декабре 2019 года осуществляло МУП «Чистый город». Администрация города Тынды считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу и просит суд в удовлетворении требований ФИО9 к Администрации города Тынды о взыскании материального ущерба в сумме 97000 рублей отказать.

МУП г.Тынды «Чистый город» в своих письменных отзывах исковые требования не признаёт, указывая, что рамках контрактных обязательств предприятие выполняет работы по содержанию дорог общего пользования и улично-дорожной сети, мостов и иных транспортных инженерных сооружений города Тынды. Протяженность улицы Профсоюзная составляет 403 м. Территория, на которой произошло ДТП, в обслуживаемую предприятием не входит. Кроме того указывает, что согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан ФИО5, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из материалов следует, что водителем ФИО5 не были учтены дорожные условия, не выбрана безопасная скорость, в результате он потерял контроль за движением автомобиля и совершил столкновение с другим автомобилем. Полагают, что при указанных обстоятельствах ни МУП «Чистый город», ни Администрация города Тынды не могут являться причинителем вреда на основании ст. 1064 ГК РФ. Также, ссылаясь на положения ст. 931,937 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» приводя доводы о том, что автогражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована, полагает, что истец избрал неправильный способ защиты. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, Управление Муниципального имущества и земельных отношений г. Тынды, ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО6, ФИО10, ООО «УК «Наш дом».

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО10, представители третьих лиц Управления Муниципального имущества и земельных отношений г. Тынды, ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «УК «Наш дом».

В соответствии с положениями ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «УК «Наш дом» направил письменные пояснения, из которых следует, что согласно данным публичной кадастровой карты участок дороги вниз по ул. Профсоюзная в районе собора Святой Троицы между домами № 9 и № 7 не относится к придомовой территории указанных домов и не предназначен для эксплуатации данных зданий. Соответственно не относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая компания «Наш дом». Кроме того, между собственниками дома № 7 по ул. Профсоюзная и ООО «УК «Наш дом» не заключен договор управления. 

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того суду пояснила, что через 40 минут после произошедшего ДТП она приехала на место, производила видео и фотосьемку, на дороге по всей ее ширине был гололед. Отец рассказал, что он выезжал со двора дома 18 по ул. Красная Пресня, вниз, мимо магазина Колосок. В связи со скользкой дорогой машина стала неуправляемой, ее унесло вправо и случилось ДТП. Ее ответственность, а также ответственность отца ФИО5 при управлении данным автомобилем, была застрахована. Она не обращалась в страховую компанию за страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика МУП г. Тынды «Чистый город» ФИО7 просил отказать в удовлетворении заявленных к МУП г. Тынды «Чистый город» требований, указывая, что место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилями под управлением ФИО6 и ФИО5 не находится в зоне ответственности МУП «Чистый город» в рамках контракта, заключенного между МУП и Администрацией города Тынды 09.12.2019, в связи с чем заявленные истцом требования к МУП «Чистый город» являются необоснованными. Кроме того полагает, что истец имел право обратиться за страховой выплатой в страховую организацию, поскольку ответственность собственника и водителя автомобиля застрахована по договору ОСАГО.

Представитель ответчика администрации города Тынды ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований к администрации города, указывая, что хотя дорога в районе домов № 9 и № 7 по ул. Профсоюзная не стоит на кадастровом учете и не указана в приложении к контракту от 09.12.2019, по смыслу данного контракта, МУП «Чистый город» несет ответственность за работы по текущему содержанию дорог общего пользования (улично-дорожной сети), мостов и иных транспортных инженерных сооружений г. Тынды. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении указано, что причиной ДТП стало то, что ФИО5 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, а не гололед на дороге, в связи с чем полагает требования истца необоснованными. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что 19.12.2019 около 19 часов он двигался на автомобиле, принадлежащем его дочери ФИО3 со стороны дома № 18 по ул. Красная Пресня в сторону улицы Профсоюзная. В районе дома № 9 по ул. Профсоюзная он увидел, как впереди идущий автомобиль остановился. Он, во избежание столкновения, стал притормаживать, но ввиду того, что на дороге был накатанный снег, он не успел остановиться, и машину понесло на стоящий впереди автомобиль. Автомобиль под его управлением совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, приехала его дочь, которая произвела фотографирование дороги в месте ДТП. Он был признана виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники ГИБДД также отметили имеющуюся зимнюю скользкость.

Третье лицо ФИО6 поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что 19.12.2019 около 19 часов он двигался на своем автомобиле со стороны дома № 18 по ул. Красная Пресня в сторону улицы Профсоюзная, дорожное покрытие было скользкое: накат, гололед. Он притормозил, что бы пропустить встречный автомобиль и увидел в зеркало заднего вида, что сверху на него несет автомобиль, он не успел предпринять никаких действий, произошло ДТП. Водитель, который совершил наезд на его автомобиль – ФИО5 Были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал, виновным признан ФИО5, однако считает причиной ДТП именно гололед. При составлении материала инспектор ДПС говорил о том, что необходимо указать в протоколе про скользкую дорогу. Он обратился в страховую компанию ФИО5 за страховым возмещением, ущерб, причиненный его автомобилю, возмещен страховой компанией.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку исходя из требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № 28. 

19 декабря 2019 года с участием данного автомобиля, под управлением отца истца - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно данным административного материала, ФИО5 в районе дома № 9 по ул. Профсоюзная в г. Тынде, 19 декабря 2020 года в 19 часов, управляя автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

За несоблюдение указанных пунктов ПДД ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей. 

Согласно приложению к постановлению и административному протоколу, в результате ДТП транспортное средство «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, капот.

Согласно схеме места ДТП от 19.12.2019 столкновение автомобилей «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № и «NISSAN LAFESTA» государственный регистрационный знак № произошло на автомобильной дороге в районе домов № 9, 7 по ул. Профсоюзная и собора «Святой троицы». В схеме ДТП, протоколе и постановлении об административном правонарушении не отражен факт гололеда, зимней скользкости на месте ДТП, в схеме указано: покрытие асфальт, заснеженное.

Вместе с тем, факт наличия зимней скользкости на данном участке дороги подтверждается актом от 19.12.2019 выявленных недостатков в содержании дорог, составленным Старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО1, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что на участке дороги в районе дома № 9 по ул. Профсоюзная на дорожном покрытии имеется уплотненный снег, зимняя скользкость.

Также указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета замечаний по дорожно-уличной сети, предписанием №69 в адрес МУП г. Тынды «Чистый город», ответом на данное предписание об устранении зимней скользкости от дома 18 по ул. Красная Пресня до дома № 3 по ул. Профсоюзная. 

Кроме того, из объяснений ФИО5 от 19.12.2019, отобранных инспектором ГИБДД следует, что он не смог остановить свой автомобиль в связи с тем, что дорожное покрытие был накатанный снег, не обработанный антискользящими средствами.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП подтверждается пояснениями в судебном заседании истца, третьего лица ФИО6, показаниями свидетелей, представленными истцом в материалы дела фотографиями с места ДТП, видеозаписью.

Суд принимает указанные фотографии и видеозапись в качестве относимых и достоверных доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст. 55,59,69 и 77 ГПК РФ, достоверность указанных материалов подтверждается пояснениями свидетелей, истца и третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Так, из показаний свидетеля ФИО1 старшего инспектора ДПС, составлявшего материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что 19 декабря 2019 года пришло сообщение о ДТП за собором по ул. Профсоюзной. Когда он прибыл на место ДТП, стало понятно, что один автомобиль въехал в другой, так как не смог затормозить из-за скользкой дороги. Гражданин ФИО5 нарушил правила п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную скорость и не учел все метеорологические условия. В данной ситуации, видя скользкую дорогу, он должен был заблаговременно принять меры к торможению вплоть до полной остановки автомобиля. В связи с тем, что была скользкая дорога, им был составлен акт, и передан инспектору по дорожному надзору. В протокол об административном правонарушении не было занесено сведений о скользкой дороге, поскольку протокол данной графы для заполнения не имеет. Данный факт был оформлен актом. 

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 19 декабря 2019 года ему позвонил его знакомый ФИО5 и сообщил, что попал в ДТП на спуске от домов комплекса Чароит. На данном спуске всегда скользко и не чистят дорогу, поэтому произошла авария. Приехав на место ДТП около восьми часов вечера он увидел, что дорога была как стекло, сплошной лед. ФИО11 ФИО5 въехала в другую машину, стояла позади нее. У машины ФИО5 был поврежден бампер, фара, подкрылок. На месте ДТП также были оба водителя и дочь Кучерявого – ФИО3, которая фотографировала и снимала на видео дорожное покрытие. Сотрудников ДПС еще не было. В месте ДТП из-за наката две машины по данной дороге не разъедутся, там всегда все друг друга пропускают. Возможности выехать со двора домов комплекса «Чароит» по ул. Красная Пресня нет, там только один выезд, именно та дорога, где произошло ДТП. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние проезжей части дороги в месте ДТП исключало безопасное движение транспортных средств 19 декабря 2019 года.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что хотя ФИО5 и был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного правонарушения за нарушение п. 9.10 ПДД, его привлечение к ответственности не исключает вывод суда о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и причиненным ущербом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 145/02 от 19.02.2020 года, согласно которому стоимость ремонта АМТС «TOYOTA CROWN», гос. № № по состоянию на 19 декабря 2019 года без учета износа составляет 97000 рублей.

Повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с перечнем повреждений, указанным в приложении к постановлению и протоколу об административном правонарушении.

Представленное суду экспертное заключение № 145/02 от 19.02.2020 соответствует требованиям, изложенным в ст.86 ГПК РФ, данная экспертиза выполнена в надлежащей форме, компетентным на то лицом, в пределах его полномочий, с содержанием всех необходимых реквизитов, в том числе и методики исчисления ущерба. Выводы эксперта являются определенными, непротиворечивыми, в нем четко установлен размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом имеющихся повреждений. Экспертное заключение подписано экспертом, непосредственно выполнявшим экспертизу, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не заявлено.

Доводы представителя ответчика МУП г. Тынды «Чистый город» о ненадлежащем способе защиты нарушенного права истца, учитывая наличие договора страхования ОСАГО, суд находит несостоятельными, поскольку объектами обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании им транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела, преамбула Закона об ОСАГО, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Учитывая, что виновным в Дорожно-транспортным происшествии был признан ФИО5, по смыслу закона об ОСАГО ФИО3 не является потерпевшей и для нее, как собственника транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № данный случай не является страховым.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно муниципальному контракту № 179 от 09.12.2019, заключенному между Администрацией города Тынды (заказчик) и МУП города Тынды «Чистый город» (исполнитель) последний обязуется выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием аукциона, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования (улично-дорожной сети), мостов и иных транспортных и инженерных сооружений г. Тынды на декабрь 2019 года ул. Профсоюзная площадью 6650 кв.метров относится к улицам второй очереди. 

Из возражений ответчика МУП г. Тынды «Чистый город» следует, что в рамках данного муниципального контракта на ответчика возложена обязанность по содержанию улицы Профсоюзная от ул. Красная Пресня, до ул. Верхненабережная протяженностью 403 метра; дорога, где произошло ДТП, к ответственности ответчика по данному муниципальному контракту не относится.

Из постановления Администрации города Тынды от 14 января 2019 г. Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования следует, что в указанный перечень входит ул. Профсоюзная, протяженностью 0,354 м. 

Их технического паспорта на автодорогу – улица Профсоюзная, кадастровый номер земельного участка 28:06:000000:98 следует, что ее длина составляет 354 п.м, площадь 17 746 кв.м. Из ситуационного и инвентарного планов в техпаспорте следует, что место расположения дороги от ул. Красная Пресня до ул. Верхне-Набережная.

Выпиской из реестра муниципального имущества города Тынды от 14.09.2020 № 4069 подтверждается, что указанная автодорога находится на балансе муниципального образования город Тында.

Согласно справке от 28.09.2020 УМИ и ЗО Администрации города Тынды автомобильная дорога, расположенная в районе дома № 9 по ул. Профсоюзная в г. Тынде Амурской области не является собственностью муниципального образования города Тынды.

Из ответа Администрации города Тынды № 7531-31 от 16.11.2020 следует, что участок дороги между жилыми домами № 7,9 по ул. Профсоюзная и собором Святой Троицы к улице Профсоюзная применительно к условиям муниципального контракта № 179 от 09.12.2019 «Содержание дорог общего пользования (улично-дорожной сети), мостов и иных транспортных инженерных сооружений города Тынды, не относится.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что участок автомобильной дороги, где произошло Дорожно-транспортное происшествие с автомобилями под управлением водителей ФИО5 и ФИО6 между жилыми домами № 7,9 по ул. Профсоюзная и собором Святой Троицы находится в границах муниципального образования город Тында, однако право муниципальной собственности на указанную дорогу в установленном законом порядке не зарегистрировано, содержание данной дороги не являлось обязательством МУП г. Тынды «Чистый город» в рамках представленного суду муниципального контракта от 09.12.2019.

Из публичной кадастровой карты г. Тынды, имеющейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что указанная дорога на кадастровом учете не состоит, межевание данного участка местности не проводилось.

Также указанная дорога не относится к придомовой территории и не входит в зону ответственности управляющей компании, что следует из сообщений администрации города Тынды от 3.11.20 № 7336-31 и начальника отдела ЖКДХ администрации города Тынды № 256 от 29.09.2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с МУП г. Тынды «Чистый город» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что ответчиком МУП г. Тынды «Чистый город» исполнено предписание государственного инспектора дорожного надзора № 69 от 20.12.2019 по устранению зимней скользкости на указанном участке дороги не свидетельствует о наличии предусмотренных законом или договором оснований для возложения ответственности за причинение вреда истцу МУП г. Тынды «Чистый город».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 3, 13, 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 "Устав города Тынды" от 26.12.2014 N 42-НПА к вопросам местного значения города Тынды относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Тынды и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Тынды, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. 

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком - Администрацией города Тынды в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что имелось иное лицо, ответственное за содержание указанного участка дороги, не представлено доказательств, что состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия соответствовало требованиям законодательства и технических регламентов.

Поскольку представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между вредом, причиненным автомобилю, принадлежащему истцу в произошедшем 19.12.2019 дорожно-транспортном происшествии и наличием зимней скользкости на дороге, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию города Тынды ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, обстановки причинения вреда грубой неосторожности при управлении автомобилем со стороны ФИО5 судом не установлено.

Таким образом, с ответчика - Администрации города Тынды в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 97000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также оплатила государственную пошлину при подаче иска в размере 2990 рублей, а всего 9990 рублей.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Администрации города Тынды удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Тынды в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 97000 (девяносто семь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 9990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП г. Тынды «Чистый город» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд, через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.