Дело № 2-2029/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой 

при секретаре Маловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МКП г. Владимира «ЖКХ» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, обязании ответчика устранить протекание кровли и провести ее текущий ремонт.

В обоснование иска указано, что между собственниками помещений многоквартирного 

<

...> и управляющей организацией МКП г. Владимира «ЖКХ» заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирным домом. Истец является собственником жилого помещения 

<

...>. 

<

...> по 

<

...>. Над его квартирой расположена крыша. В результате ее неудовлетворительного состояния с ДД.ММ.ГГГГ года его квартире периодически имеет место протечки. Данные факты подтверждаются актами осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ года он пытался мирным способом урегулировать с ответчиком данный спор и найти мирный способ его разрешения. Протечки крыши стали ежегодными, особенно в зимний период времени. Снег скапливается на крыше, ответчик своими силами осуществляет его уборку с крыши, но данные действия ответчика лишь приостанавливали поступление воды с крыши в квартиру, через какой-то период времени протечка воды возобновлялась снова. На его неоднократные заявления от ### по поводу принятия мер по устранению протечек кровли над квартирой ответчик не отреагировал. Истец ежемесячно производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженности по оплате за квартиру не имеет. На ответчике лежит обязанность по приведению в порядок общего имущества дома - крыши. С целью подтверждения своей позиции и обоснования иска, истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>» на предмет определения ущерба квартиры после пролития кровли. Для проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен. Однако на проведение экспертизы ответчик не явился. Специалистом экспертного учреждения было вынесено заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения: 

<

...>, поврежденного в результате пролива, составляет ### руб. Кроме этого, истец понес расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере ### руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление ответчику о проведении ремонта кровли и возмещении убытков. В установленный законом десятидневный срок требование ответчиком не выполнено. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ### руб., а также неустойку в размере ### руб. на основании ст. 31 закона о защите прав потребителей. Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ### дней, в размере ###, из расчета ###*3%### дней. В результате постоянных протечек кровли у меня в квартире очень влажно и сыро, на стенах отваливаются обои, образуется грибок, что также сказалось на ухудшении моего самочувствия. Неоднократные обращения к ответчику и отсутствие разрешения данного спора привели к постоянным стрессам истца и его переживаниям, бессонным ночам, ухудшение его самочувствия. В результате переживаний ему были причинены физические и нравственные страдания. Также моральный вред выразился в потере товарного вида квартиры, длительными и безрезультатными хлопотами по восстановлению нарушенных прав (право на получение услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику). Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере ### руб. и обязать ответчика устранить протекание кровли и провести ее текущий ремонт, в т.ч. над квартирой ### 

<

...>.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Вопрос о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика МКП г. Владимира «ЖКХ» по доверенности ФИО2 частично возражала против удовлетворения иска. Факт пролива квартиры истца и сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры не оспаривала, от проведения судебной экспертизы на предмет ее установления отказалась. Просила суд уменьшить заявленные истцом расходы за проведение независимой оценки ущерба. Также на основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, указала, что истцом неправильно произведен расчет периода ее начисления, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Представила свой контррасчет неустойки: ### руб. х 3% х ### дней = ### руб. Просила взыскать 50% от указанной суммы. Кроме того, просила уменьшить размер возмещения морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 42 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзацем 8 статьи 29 которого предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что между собственниками помещений многоквартирного 

<

...> и управляющей организацией МКП г. Владимира «ЖКХ» заключен договор на управление, содержание общего имущества многоквартирным домом. 

Истец является собственником жилого помещения 

<

...>. ### по 

<

...>. 

Над квартирой истца расположена крыша. В результате ее неудовлетворительного состояния с ДД.ММ.ГГГГ его квартире периодически имеет место протечки. Данные факты подтверждаются актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца следует, что протечки крыши стали ежегодными, особенно в зимний период времени. Снег скапливается на крыше, ответчик своими силами осуществляет его уборку с крыши, но данные действия ответчика лишь приостанавливали поступление воды с крыши в квартиру, через какой-то период времени протечка воды возобновлялась снова. 

На неоднократные заявления истца от ### по поводу принятия мер по устранению протечек кровли над квартирой ответчик не отреагировал. 

Истец ежемесячно производит оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Задолженности по оплате за квартиру не имеет. 

С целью подтверждения своей позиции и обоснования иска, истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>» на предмет определения ущерба квартиры после пролития кровли. Для проведения экспертизы ответчик был надлежащим образом уведомлен. Однако на проведение экспертизы ответчик не явился. Специалистом экспертного учреждения было вынесено заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки: право требования возмещения затрат на ремонт жилого помещения: 

<

...>, поврежденного в результате пролива, составляет ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец подал заявление ответчику о проведении ремонта кровли и возмещении убытков. В установленный законом десятидневный срок требование ответчиком не выполнено.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, равно как и не оспаривается стоимость ущерба причиненного истцу в результате пролива и установленного заключением специалистов ООО «

<

данные изъяты>».

У суда также не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате пролива квартиры и в результате не надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет ### руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд принимает во внимание расчет неустойки (контррасчет), представленный ответчиком, как составленный верно и обоснованно. Расчет неустойки, представленный истцом, судом не может быть принят во внимание, поскольку период начисления неустойки должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в расчете истца. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ### руб. х 3% х ### дней = ### руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижения размера штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до ### руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда ### руб., поскольку ответчик нарушил права потребителя, а также штраф в размере ### руб. (###)/2). 

Заявленный размер возмещения морального вреда (### руб.) суд считает чрезмерно завышенным.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере ### руб., которые подтверждены документально, и понесены истцом с целью обоснования своих требований при подаче в суд искового заявления.

Также с ответчика подлежит взысканию расходы истца за оплату госпошлины в размере ### коп.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП г. Владимира «ЖКХ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ### руб., неустойку в размере ### руб., компенсацию морального вреда ### руб., штраф в размере ### руб., расходы по оценке ущерба ### руб., госпошлину в размере ### коп.

Обязать МКП г. Владимира «ЖКХ» устранить протекание кровли и провести ее текущий ремонт, в т.ч. над квартирой ### 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года 

Председательствующий судья Е.В. Изохова