УИД 52RS0005-01-2025-001686-22 Дело № 1-177/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Кашириной Н.Н., участвующего по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюдовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованием пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, собирался начать движение по территории, прилегающей к дому 

<

адрес>. 

С учетом светлого времени суток и достаточной видимости водитель ФИО1 мог правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а осуществление движения задним ходом требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако ФИО1 обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пунктов 8.1. и 8.12. Правил, не прибегнув к помощи других лиц и не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом по территории, прилегающей к дому 

<

адрес> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, совершил наезд задней частью управляемого им автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР на находившуюся сзади его автомобиля пешехода Потерпевший №1, которая в результате наезда упала на проезжую часть дороги территории, прилегающей к дому 

<

адрес> в Нижегородском районе г.Н.Новгорода.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- пункт 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была госпитализирована в лечебное учреждение. 

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:

- закрытый перелом хирургической шейки, малого и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани области левого плечевого сустава; 

- тупая травма грудной клетки, включающая: закрытый перелом 6-го ребра слева без смещения отломков, ушиб обоих легких;

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины скуловой и надбровной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани щечной области слева, подбородочной области; 

- закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети (локтевой и лучевой костей) со смещением отломков; 

- множественные кровоизлияния в мягкие ткани тела малого размера (количество и детальная локализация не указаны).

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 Г. №194н).

Тем самым, ФИО1 нарушил требование п.1.5. Правил, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.12. Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, свою причастность в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтвердил, в судебном заседании, согласившись с квалификацией его действий показал, что он время от времени по просьбе своего знакомого Свидетель №1 занимается грузоперевозками на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем Свидетель №1 Имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М. Правила дорожного движения знает. На автомобиль оформлен страховой полис «ОСАГО», в соответствии с которым он допущен управлению данным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он явился в 

<

данные изъяты>, с которым у Свидетель №1 имелся договор поставки хлебобулочной продукции, где у медицинского работника он прошёл медосмотр, по результатам которого был допущен к управлению транспортным средством. Далее он вместе с механиком проверил техническое состояние вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>. Затем он после загрузки фургона 

<

данные изъяты> поехал в пункты назначения развозить хлебобулочные изделия. Был трезв, чувствовал себя хорошо, был здоров. В этот же день около 09 часов 40 минут, он приехал к одному из пунктов назначения – продуктовому ларьку, расположенному на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>. Поставил автомобиль таким образом, чтобы можно было разгружать с фургона хлебобулочные изделия к тыльной части ларька. На данной территории находился ещё один ларёк, в который ему необходимо было так же выгрузить товар, после чего он, окончив работу по выгрузке с первым ларьком, закрыл створки фургона, сел в кабину автомобиля и, посмотрев в зеркала заднего вида, выжал сцепление и включил передачу заднего хода, после чего начал сдавать назад к ларьку. Двигался со скоростью не более 5 километров в час, скорость контролировал по спидометру. Проехав небольшое расстояние, около 1 метра, он услышал крики прохожих и немедленно остановил автомобиль. Далее он включил аварийную сигнализацию, после чего вышел из кабины 

<

данные изъяты> наружу, где около правой задней части фургона увидел пожилую женщину, которая лежала на асфальте. Так он понял, что при движении задним ходом задел задней частью фургона данную женщину. Далее он попросил кого-то из прохожих вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, сам в это время выставил знак аварийной остановки. Прибывший на место экипаж скорой медицинской помощи госпитализировал пострадавшую женщину, а он в это время остался в ожидании сотрудников ДПС ГИБДД. Прибывший на место сотрудник полиции взял с него объяснение, провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого подтвердили, что он был трезв, и провёл осмотр места ДТП. После оформления всех необходимых документов, сотрудник полиции разрешил ему покинуть место ДТП. По факту данного ДТП он являлся в отделение ГИБДД на улице Родионова, где ему инспектор ДПС ГИБДД повторно предъявил сведения о ДТП, из которых ему стали известны фамилия, имя и отчество пожилой женщины, на которую он совершил наезд. 

Через несколько дней он вместе с Свидетель №1 ездил в больницу им.Н.А.Семашко, в которой его к пострадавшей не пустили в связи с тем, что он родственником пострадавшей не является.

Считает причиной ДТП свои неосторожные действия, так как он не убедился в безопасности совершаемого им манёвра движения задним ходом, не воспользовался помощью третьих лиц.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут она находилась около киоска, расположенного на территории, прилегающей к дому 

<

адрес>. Она двигалась в направлении от киосков к дому 

<

адрес>, когда неожиданно почувствовала удар в правую часть своего тела, от чего упала на землю и кратковременно потеряла сознание. Прибывшим экипажем скорой медицинской помощи она была госпитализирована в ГБУЗ НО «НОКБ им.Н.А.Семашко», где узнала от медицинского персонала, что была доставлена в больницу после того, как на неё был совершён наезд автомобилем. Более подробные обстоятельства произошедшего она узнала от инспектора ДПС ГИБДД. Считает причиной ДТП действия водителя, не удостоверившегося в безопасности совершаемого им манёвра движения задним ходом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73, 76), ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время около 09 часов 30 минут – в 09 часов 50 минут она вышла из аптеки, расположенной около 

<

адрес>. На прилегающей к указанному дому территории находится несколько продуктовых киосков. Около одного из киосков двигался автомобиль 

<

данные изъяты> задним ходом, приближаясь к другому киоску. Она в этот момент находилась около торговых рядов и рассматривала товары, внимание было отвлечено на прилавки. Неожиданно она услышала крик, подняла голову и увидела около автомобиля 

<

данные изъяты> лежащую пожилую женщину, после чего сообщила о случившемся по номеру вызова экстренных служб «112».Через некоторое время, убедившись, что помощь больше не требуется, она вернулась на своё рабочее место в аптеку. Самого момента наезда не видела, но из того, что она увидела, делает вывод, что водитель 

<

данные изъяты> задел фургоном данную пожилую женщину при движении задним ходом.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, который был приобретён им с в личных целях. Впоследствии он стал использовать данный автомобиль для перевозок груза. Указанную деятельность он осуществляет как самостоятельно, так и иногда просит выполнять такую работу своего знакомого ФИО1 Указанный автомобиль полностью исправен. На автомобиль оформлен страховой полис ОСАГО, в соответствии с которым он и ФИО1 допущены к управлению указанным автомобилем. 

В рамках исполнения своих договорных обязательств по перевозке хлебобулочных изделий, который был заключён между им и 

<

данные изъяты>, он попросил своего знакомого ФИО1 осуществить ДД.ММ.ГГГГ перевозку данной продукции в магазины на территории г.Н.Новгорода. В эту же дату в до 11-12 часов ему позвонил ФИО1, который в ходе телефонного разговора пояснил ему, что задел фургоном пешехода около 

<

адрес>. Он приехал на место, где увидел принадлежащий ему автомобиль, стоящий на прилегающей территории к указанному дому. 

На месте уже находилась скорая медицинская помощь, экипаж которой госпитализировал пострадавшую женщину в больницу. Через некоторое время на место прибыл сотрудник ДПС ГИБДД, который оформил место ДТП. 

Через несколько дней стало известно о том, что пострадавшая женщина госпитализирована в больницу им Н.А. Семашко, куда он вместе с ФИО1 и направился, однако сотрудники больницы его и ФИО1 к пострадавшей не пустили, сославшись на необходимость разрешения родственников. Контактных номеров родственников не было, в отделении ГИБДД такую информацию не предоставили, хотя ФИО1 просил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут она находилась около 

<

адрес>, где на прилегающей к указанному дому территории торговала домашними овощными заготовками. В указанное время она видела около одного из ларьков, расположенных на вышеуказанной прилегающей территории, двигавшийся задним ходом автомобиль 

<

данные изъяты> с фургоном, который приближался к другому ларьку. В это время около задней части фургона проходила пожилая женщина, после чего последовал удар задней частью фургона об женщину, от чего женщина упала на землю. Водитель 

<

данные изъяты> при движении задним ходом подавал звуковые сигналы, помощью третьих лиц не пользовался. Прибывшая на место ДТП скорая помощь госпитализировала пострадавшую. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заключение эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись:- закрытый перелом хирургической шейки, малого и большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, с кровоизлиянием в мягкие ткани области левого плечевого сустава; 

- тупая травма грудной клетки, включающая: закрытый перелом 6-го ребра слева без смещения отломков, ушиб обоих легких;

- закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, кровоподтеки и ссадины скуловой и надбровной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани щечной области слева, подбородочной области; 

- закрытый перелом костей левого предплечья в нижней трети (локтевой и лучевой костей) со смещением отломков; 

- множественные кровоизлияния в мягкие ткани тела малого размера (количество и детальная локализация не указаны).

Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 Г. №194н). (л.д. 53-55) 

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым у свидетеля Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, управляя которым, водитель ФИО1, при совершении маневра движения задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 (л.д. 84-86)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что обзорность с рабочего места водителя ничем не ограничена, зеркала заднего вида позволяют должным контролировать обстановку, складывающуюся сзади автомобиля. (л.д. 87-90) 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду под НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, при движении задним ходом, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в лечебное учреждение. (л.д. 20) 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и схема ДТП к нему. В ходе осмотра зафиксировано конечное положение транспортного средства: автомобиль 

<

данные изъяты> расположен на территории, прилегающей к 

<

адрес>. (л.д. 34-41)

Суд, в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Факт совершения вышеуказанного преступления нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и показаниях самого подсудимого.

Судом достоверно установлено, что водитель ФИО1, нарушив требования пунктов 1.3., 8.1. и 8.12. Правил дорожного движения РФ, согласно которым он обязаны их знать и соблюдать, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также при движении транспортного средства задним ходом осуществлять маневр, если он будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Также судом достоверно установлено, что в результате наезда, потерпевшая - пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью. 

Обращая внимание на допустимость иных письменных доказательств по делу, суд отмечает следующее: доказательства по делу, проведены и собраны с соблюдением требований ст. 176, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, а составленные по их результатам протоколы, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства. 

Так, находя вину подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомбилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, в соответствии со ст.19 УК РФ.

Судом были исследованы данные характеризующие личность ФИО1, согласно которым он не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, на иждивении никого не имеет.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда на сумму 25000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, с учетом принципа справедливости наказания за содеянное, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, признания действий ФИО1 малозначительными не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, которое ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, с учетом наступивших для потерпевшей последствий, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, водитель не единственная его профессия, ранее он несколько лет работал по другой профессии, следовательно без средств к существованию ФИО1 не останется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда потерпевшему суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого, неблагоприятных последствий, вызванных совершенным преступлением, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, считает необходимым определить размер морального вреда в сумме 975000 рублей. 

В счет оплаты компенсации морального вреда зачесть ранее выплаченную подсудимым ФИО1 на добровольной основе компенсацию морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 25000 рублей, что документально подтверждено, как подсудимым, так и потерпевшим. 

Арест, наложенный на денежные средства подсудимого, оставить в силе в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска в пределах удовлетворенного иска.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст.50,51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по назначению защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Майорова, которым расходы на оплату труда были компенсированы за счет средств федерального бюджета соответствующим постановлением следователя в размере 5190 рублей.

При судебном разбирательстве на основании судебного решения, вынесенного одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату Каширина установлен размер вознаграждения в сумме 8650 рублей, также подлежащий выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не оспорил время, затраченное указанным адвокатом на осуществление его защиты в досудебном производстве и в суде, при этом он возразил против взыскания с него процессуальных издержек, ходатайствую об их возмещении за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 от помощи своих защитника – адвоката в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, учитывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты осужденным процессуальных издержек из денежных средств, получаемых после провозглашения приговора, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 13840 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Нижний Новгород; не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Арест, наложенный на денежные средства подсудимого, оставить в силе в целях обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска в пределах удовлетворенного иска, а именно на сумму 975000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 13840 рублей, выплаченные адвокатам по назначению за оказание юридической помощи на предварительном следствии (5190 рублей) и в суде (8650 рублей), взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1, - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Трофимов