Дело № 2-3174/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что в результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г/н) ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании полиса ###. На основании справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО4 О., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ###. Истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» за получением страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца. В соответствии с актом о страховом случае размер страхового возмещения составляет ### коп., данная сумма была выплачена наличными в кассе страховщика. Указанный страховщиком размер страхового возмещения является несопоставимым размеру причиненных транспортному средству повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на повторный осмотр транспортного средства, но страховщик не явился. Для определения действительного размера ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой оценки к ФИО1 Согласно экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет ### коп., величина утраты товарной стоимости составляет ### коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензя с просьбой произвести выплату страхового возмещения. На момент подачи искового заявления истцом, выплата страхового возмещения не осуществлялась. Таким образом, просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 56 600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета независимой оценки в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 148 руб. 09 коп., расходы на оплату телеграммы 368 руб. 75 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Дягилев Р.С. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Получив пакет документов, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы с целью определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля составила ### коп., на основании чего был подготовлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и на лицевой счет была перечислена сумма ### коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия, в обоснование которой, приложено заключение на сумму страхового возмещения ### коп. и УТС в размере ### руб. 00 коп. Ознакомившись с претензией и данным заключении ответчик согласиться с ним не может, поскольку осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям истец страховую компанию не приглашал. В связи с чем, ответчиком по средствам почты был выслан письменный отказ. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, перечислив страховое возмещение в сумме ### коп. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ###.

В результате чего транспортное средство ФИО2 – 

<

данные изъяты>, г/н ###, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО4 О., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н ###.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ###.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

Согласно сведениям из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ### коп.

Для проведения независимой технической экспертизы автомототранспортного средства ФИО2 обратилась к ФИО1 Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###., величина УТС – ### коп.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Однако, выплата произведена не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирской региональный центр судебной эксперизы».

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер ###, с учетом износа, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с округлением до сотен рублей, составляет ### коп. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер ###, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет: ### коп.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Вывод эксперта не содержит противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, при этом, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем полагает, что данное заключение эксперта отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение отражает реальный ущерб, причиненный страхователю в результате ДТП. 

Таким образом, поскольку лимит страховой компании составляет ### коп., суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежат удовлетворению в размере 55 427 руб. 50 коп. (### коп. (стоимость восстановительного ремонта) + ### коп. (величина УТС) – ### коп. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «СК «Сервисрезерв» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 27 713 руб. 75 коп. (исходя из расчета : 55 427 руб. 50 коп./2).

Наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась к ФИО1 для проведения независимой экспертизы автомототранспортного средства. 

В материалы дела в подтверждении расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг в размере ### коп.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта были непосредственно обусловлены наступившем страховым случаем, заключение было необходимо для обращения в страховую компанию, требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Дягилевым Р.С. была направлена в страховую компанию телеграмма о дате проведения осмотра, в связи с чем им были понесены расходы на сумму 368 руб. 75 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает обоснованным требования ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Сервисрезерв» расходов за телеграмму в размере 368 руб. 75 коп.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 148 руб. 09 коп. 

В материалы дела в подтверждение почтовых расходов представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 руб. 09 коп.

Из чека усматривается, что ФГУП «Почта России» оказало почтовые услуги Дягилеву Р.С.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 148 руб. 09 коп.

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины 2 612 руб. 82 коп. (2 312 руб. 82 коп. + 300 руб. 00 коп.), взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещения в размере 55 427 руб. 50 коп., штраф в размере 27 713 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 148 руб. 09 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 368 руб. 75 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 612 руб. 82 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>