К делу № 2-580/2023

УИД 23RS0054-01-2023-000540-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 30 мая 2023 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» о возмещении имущественного ущерба, мотивировав тем, что 22.09.2022 в 17 часов 20 минут в 

<

...> около дома № 12 Б, произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем MazdaAxela г/н № наехал на яму (траншею), в результате чего был поврежден передний бампер автомобиль. По факту ДТП в отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в последующем измененное решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 года. Дело об административном правонарушении в отношении лица ответственного за содержание данного участка дороги не возбуждалось ввиду бездействия должностных лиц. Из ответа на претензию, поданную в АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» следует, что вскрышные работы проводились сотрудниками АО «НЭСК-электросети» Туапсеэлектросеть», истец полагает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб. В связи с чем просит суд взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 86 200 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 786 рублей и 3000 рублей за оплату услуг эксперта.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, последний ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть», действующая по доверенности ФИО3 извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка имеющаяся в материалах дела (л.д. 95) в судебное заседание не явилась. Направила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.09.2022 в 17 часов 20 минут в 

<

...> около дома № 12Б, произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем MazdaAxela г/н № наехал на яму (траншею), в результате чего был поврежден передний бампер автомобиля. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.10.2022 года.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Несоответствие участка дороги в районе дома № 12Б по ул. Калараша г. Туапсе требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 подтверждено актом осмотра составленного инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому на проезжей части имеется выбоина общей площадью 0,6 кв.м.

Несоответствие состояния дорожного полотна требованиям указанного стандарта привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, к причинению вреда имуществу ФИО1

Из ответа на претензию, поданную в АО «НЭСК» в лице филиала «Туапсеэнергосбыт» следует, что вскрышные работы проводились сотрудниками АО «НЭСК-электросети» Туапсеэлектросеть», таким образом факт ремонтных работ ответчиком не отрицался.

В силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик в процессе прокладки инженерных коммуникаций нарушил целостность дорожного покрытия, на нем лежала обязанность по его восстановлению. Из предоставленной истцом фототаблицы следует, что по всей ширине подъезда к многоквартирному дому располагается присыпанная грунтом траншея, дорожное покрытие в первоначальное состояние не приведено, предупреждающих знаков не установлено. Учитывая факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие переезда засыпанной траншеи образованной в результате действий ответчика, гражданская ответственность ответчика презюмируется. 

Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление касательно отсутствия надлежащего факта фиксации причинения вреда со стороны АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», отсутствия надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи в виновности АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть» и отсутствием надлежащей оценки размера причиненного ущерба подлежат отклонению, так как противоречат материалам дела.

Фиксация дорожно-транспортного происшествия и факта причинения вреда осуществлена уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС. Траншея в месте дорожно-транспортного происшествия образована в результате действий АО «НЭСК-электросети» «Туапсеэлектросеть», соответственно имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Отсутствие уведомления ответчика об экспертном осмотре поврежденного транспортного средства, не является критическим обстоятельством в сложившейся ситуации, так как в процессе фиксации дорожно-транспортного происшествия выявлено и зафиксировано повреждение только одной детали автомобиля - переднего бампера, в предоставленном истцом заключении специалиста произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по факту повреждения только переднего бампера, каких-либо новых повреждений, отличных от тех, что выявлены на месте происшествия, заключение специалиста не содержит. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно предоставленного истцом заключения специалиста № 81/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей подлежащих замене составит 86 200 рублей. Указанное заключение специалиста по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует законодательству. Перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ по заключению эксперта на сумму 86 200 рублей, суд находит соответствующими характеру повреждений, отраженных в документах, которыми зафиксированно дорожно-транспортное происшествие. Заключение выполнено компетентным лицом имеющим стаж работы в данной области и включённым в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Негативные последствия невыполнения должным образом требований гражданского процессуального законодательства лежат на стороне. Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не предоставил, контр-расчета размера ущерба не предоставил, суд считает правомерным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере 86 200 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 2 786 рублей по оплате государственной пошлины и 3000 рублей за оплату услуг эксперта. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Туапсеэлектросеть» - удовлетворить.

Взыскать с АО «НЭСК-электросети», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму в размере 86 200 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, 2 786 рублей – расходы по оплате государственной пошлины и 3000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, а всего 91 986 рублей.

Мотивировочная часть решения изготовлена 01 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья п/п С.Н.Еременко

Копия верна

Судья С.Н.Еременко