Дело №2-4253/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-010807-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истцаЩетинкина Д.Б., представителя ответчика ООО «Альфа Юг» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа Юг», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» о взыскании суммы,

установил:

первоначально истец обратился в суд к ООО «Альфа Юг» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: г.Волгоград, .... Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Альфа Юг».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.Согласно акту осмотра жилого помещения затопление ... произошло в результате неудовлетворительного состояния кровли в МДК №..., затопление квартиры произошло в результате выпадения осадков в виде дождя.

Согласно заключению независимой экспертизы, составленной ООО «Содействие» №..., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет 322100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию, однако до настоящего времени ущерб, причиненный в результате затопления,истцу не возмещен.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 322100 руб., моральный вред в размере 20000 руб., неустойку в размере 3% от суммы причиненного ущерба, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя изсуммы задолженности в размере 322100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, понесенные судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по составлению и отправке досудебной претензии, консультации в досудебном порядке в размере 20000 руб., расходы по оплатеуслуг представителя в размере 30000 руб., а также почтовые расходы в размере 1143 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Альфа Юг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Полагает, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области». 

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обладает правом собственности на жилое помещение (...), расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, .... Функции управления данным домом и содержания его общего имущества возложены на организацию ООО «Альфа Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, повлекшее причинение ущерба внутреннему имуществу. Данный факт, а также причина происшествия зафиксированы в соответствующем акте осмотра. Согласно акту, протечка явилась прямым следствием ненадлежащего технического состояния кровли (крыши) многоквартирного дома, что позволило атмосферным осадкам (дождевой воде) проникнуть в жилое помещение.

Для определения объема и стоимости повреждений было проведено независимое оценочное исследование. На основании экспертного заключения, составленного ООО «Содействие» (заключение №...), сумма, необходимая для проведения полного восстановительного ремонта квартиры и возмещения имущественного ущерба, определена в размере 322 100 руб.

В целях добровольного возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственника (ФИО2) в адрес ответственной управляющей компании была направлена досудебная претензия с приложением подтверждающих документов и требованием о компенсации.

До настоящего времени ни одним из ответчиков в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: выписки из ЕГРН; акта от ДД.ММ.ГГГГ, копией переписки сторон, пояснениями стороны истца и заключением ООО «Содействие».

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Ответчики не оспаривали данное заключение. 

Согласно представленной суду копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный ремонт кровлимногоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., был выполнен ООО «Техсервис». Заказчиком по договору выступал ответчик УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области».

Из содержания акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего капитального ремонта кровли.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» по осуществлению капитального ремонта кровли. Ответственность перед истцом за причиненный ущерб в виду ненадлежащего капитального ремонта кровли дома, выполненного подрядной организацией, несет заказчик. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу суд признает УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области».

С учетом данных обстоятельств, суд решает взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу истца сумму в счет компенсации причиненного ущерба в размере 322100 руб., отказав в удовлетворении данных требований, заявленных к ООО «Альфа Юг».

Правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Судом установлено, что между ООО «Техсервис» и УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав истца к УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» не применим, поскольку истец не является потребителем услуг.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» не могут распространяться на истца, не являющегося потребителем услуг, оказываемых УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области», если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки, не имеется.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 632 руб., которые подлежат взысканию с УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» в пользу истца.

В удовлетворении остальных требований истца о взыскании почтовых расходов суд решает отказать, так как они понесены в связи с перепиской с иной стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в общем размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10553 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа Юг», УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму в счет компенсации ущерба, причиненного жилому помещению вследствие затопления, в размере 322100 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 632 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» о взыскании суммы и понесенных судебных расходов – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Альфа Юг», отказать в полном объеме.

Взыскать с УНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10553руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.