К делу № 2-7661/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Полухиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением копии заключения независимого оценщика, по результатам рассмотрения которой страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара № от 15.12.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 377860 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 22350 рублей. Указанное решение от 15.12.2016 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Добровольно решение суда ответчик не исполнил. 21.03.2017 г. судом выдан исполнительный лист ФС №. Денежные средства были зачислены на реквизиты заявителя 27.03.2017 г., после предъявления истцом исполнительного документа. В связи с тем, что страховая компания просрочила выплату страхового возмещения на 90 дней, истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» был направлена претензия об уплате неустойки в досудебном порядке, по результатам рассмотрения которой, ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в добровольном порядке также не произвело, в связи с чем, истец 27.06.2018 г. обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340 020 рублей. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО3, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, указанные в возражении на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.12.2016 г., собственником автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1 (л.д. 6-16).

16.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП указанному автомобилю причинены механические повреждения. (л.д. 6-16).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», по полису ЕЕЕ № (л.д.6-16).

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара № от 15.12.2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 377860 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценке) в размере 7000 рублей, а также судебные расходы в размере 22350 рублей.

Указанное решение от 15.12.2016 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Поскольку своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки, указанная претензия ответчиком не была урегулирована, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О, соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период просрочки с 15.12.2016 г. по 27.03.2016 г. (90 дней) составляет 340 020 рублей (л.д.3).

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, а также в связи с тем, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки до 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 5 700 рублей с ответчика в доход государства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Стус