Дело № 12-94/2020 Судья Горбарчук С.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-115/2020

11 июня 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 июля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

04 марта 2020 года ФИО1 подал жалобу на данное постановление в Бежицкий районный суд г. Брянска, в которой заявил ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано. 

В жалобе на указанное определение, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что судом у него не была истребована имевшаяся при нем медицинская справка, подтверждающая наличие у него хронических заболеваний. Указывает на рассмотрение дела лицом, не представившим документы, подтверждающие его полномочия и личность, с нарушением принципа открытости судебного заседания, в отсутствие ведения протокола или аудиозаписи судебного заседания, оглашение определения не в полном объеме.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи от 24 июля 2019 года была направлена ФИО1 02.08.2019 г. по указанному в протоколе об административном правонарушении 32 ПР № 1040373 от 29.06.2019 г. месту его регистрации и жительства: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 24199238650115).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи адресата 03 августа 2019 года, в этот же день была осуществлена неудачная попытка его вручения. В связи с истечением срока хранения конверт с копией постановления мирового судьи 19 августа 2019 года поступил мировому судье.

С учетом этого постановление мирового судьи от 24 июля 2019 года вступило в законную силу 30 августа 2019 года.

13.02.2020 г. ФИО1 лично получил копию обжалуемого постановления мирового судьи и копии материалов дела в судебном участке № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Между тем жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подана ФИО1 лишь 04 марта 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Выводы судьи Бежицкого районного суда г. Брянска об отсутствии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи от 24 июля 2019 года, являются правильными, поскольку в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с чем соглашается суд второй инстанции. 

Ссылка ФИО1 в своем ходатайстве на пропуск им срока обжалования постановления мирового судьи в связи с его непроживанием по месту направления ему почтовой корреспонденции является необоснованной.

Как следует из копии паспорта гражданина РФ на его имя в период с 13.08.2013 г. по 10.04.2019 г. он был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на снятие с регистрационного учета по указанному адресу на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении 32 ПР № 1040373 от 29.06.2019 г. в качестве его места регистрации и места жительства был указан данный адрес. При этом ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью, однако никаких замечаний относительно сведений о месте его регистрации и месте жительства от него не поступило. Данных о предоставлении им должностным лицам ГИБДД или мировому судье сведений об ином месте жительства материалы дела не содержат. Подача настоящей жалобы с указанием на необоснованное направление ему копии постановления мирового судьи по имеющемуся в материалах дела адресу расценивается судом в качестве злоупотребления им своими процессуальными правами. 

Кроме того, ФИО1 был пропущен установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи и с момента получения им повторной копии данного постановления 13.02.2020 г.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи ФИО1 в судебном заседании сослался на наличие у него хронических заболеваний.

Судья районного суда обоснованно отклонил данные доводы со ссылкой на отсутствие подтверждающих их доказательств. Данный вывод подтверждается материалами дела, из которых следует, что документы, подтверждающие наличие хронических заболеваний не были приложены к жалобе ФИО1, соответствующих ходатайств в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке он не заявлял. Копия медицинского заключения приложена им только к настоящей жалобе, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения судьи районного суда. По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лежит на лице, пропустившем процессуальный срок. 

Кроме того, наличие у ФИО1 хронического заболевания само по себе не может являться безусловным основанием полагать об отсутствии у него возможности подачи жалобы в установленный ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ срок, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему лично 13.02.2020 г. ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и получить копии постановления по делу об административном правонарушении и других материалов дела, подать 04.03.2020 г. жалобу на постановление мирового судьи, принять 13.05.2020 г. личное участие в судебном заседании судьи районного суда, подать 14.05.2020 г. жалобу на данное определение. Доказательств нахождения в период с 13.02.2020 г. по 04.03.2020 г. на стационарном лечении или прохождения каких-либо иных медицинских процедур, препятствующих своевременной подаче жалобы, ФИО1 не представлено. 

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на непредоставление судьей документов, подтверждающих его личность и полномочия, признается несостоятельной, т.к. положениями КоАП РФ не предусмотрено представление судьей, рассматривающим дело, участникам производства по делу об административном правонарушении указанных документов.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 находилось в производстве судьи Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчука С.А.

Определением данного судьи от 31.03.2020 г. рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было назначено на 13.05.2020 г.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьями в соответствии с настоящим Законом являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.

Согласно ст. 128 Конституции РФ, ст. 6 данного Закона судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом РФ.

Горбарчук С.А. назначен судьей Бежицкого районного суда г. Брянска на неограниченный срок полномочий Указом Президента Российской Федерации № 540 от 23 сентября 2018 года. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» Указы Президента РФ подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», Собрании законодательства Российской Федерации и на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). 

Вышеназванный Указ Президента РФ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 24.09.2018 г., а также в «Собрании законодательства РФ», 24.09.2018 г., № 39, ст. 5956, т.е. был доступен для ознакомления ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» на судью Бежицкого районного суда г. Брянска Горбарчука С.А. возложены полномочия по осуществлению правосудия, в том числе по рассмотрению жалоб на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях.

С учетом этого дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено законным составом суда. 

Доводы жалобы об оглашении определения судьей районного суда не в полном объеме опровергаются материалами дела, доказательств обратного ФИО1 не представлено. 

Ссылка в жалобе на необходимость ведения протокола судебного заседания основана на неверном толковании положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ходатайство о ведении протокола ФИО1 не заявлялось. 

Ссылка в жалобе на отсутствие аудиозаписи судебного заседания не основана на законе, поскольку ведение аудиопротоколирования по делам об административных правонарушениях положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о нарушении принципа открытости рассмотрения дел об административных правонарушениях, выразившемся в отказе в допуске в зал судебного заседания супруги ФИО1, являются необоснованными, поскольку постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п на территории Брянской области введен режим повышенной готовности. Согласно п. 3.5 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 г. № 182-п) органы власти, организации и индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанцирования, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию). В соответствии с п. 3.6. данного постановления граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев, в том числе, в случае следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жена ФИО1 участником производства по настоящему делу об административном правонарушении не является, в судебное заседание не вызывалась. Ходатайств о допуске жены к участию в деле в качестве защитника от ФИО1 не поступало.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость исполнения требований постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п, отказ в допуске жены ФИО1 в зал судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения принципа открытости рассмотрения дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 июля 2019 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов