Дело № 2-1154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2019 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску 

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что 30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, был вынесен судебный приказ № 2-762/2015, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке подлежали взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 169 778 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: 

<

адрес>. 

14 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района судебный приказ № 2-762/2015 от 30 апреля 2015 года отменен. 

Квартира, по которой образовалась задолженность, является муниципальной. Согласно справке формы 9 в указанной квартире зарегистрированы и проживают: с 14 февраля 1982 года ФИО2, 

<

дата> года рождения, с 13 февраля 1983 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 16 февраля 1989 года ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 5 ноября 1991 года ФИО4, 

<

дата> года рождения. 

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за периоды с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года, с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года и по состоянию на 11 января 2019 года составляет 116 287 руб. 91 коп. и 53 490 руб. 53 коп. соответственно. 

В течение вышеуказанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчики были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долгов не предприняли. 

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 марта 2013 года по 31 марта 2015 года в сумме 169 778 руб. 44 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб. 00 коп.

В ходе производства истец отказался от исковых требования в части взыскания с ФИО4 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 169 778 руб. 44 коп. В связи с произведенными с ответчиков удержаниями денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-762/2015 от 30 апреля 2015 года просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года, с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 69 305 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 2279 руб. 

Определением от 6 сентября 2019 г. производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресу регистрации по месту жительства (

<

адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неполучение ответчиками судебных извещений как отказ от их принятия, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной.

Согласно справке формы № 9 в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 16 февраля 1989 года ФИО3, 

<

дата> года рождения, с 13 февраля 1983 года его брат ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 14 февраля 1982 года брат ФИО2, 

<

дата> года рождения, а также были зарегистрированы с 7 августа 1980 года по 22 июля 2016 года мать ФИО5, 

<

дата> года рождения, с 5 ноября 1991 года по 6 ноября 2013 года брат ФИО4, 

<

дата> года рождения. 

В период с 1 марта 2013 года по 31 марта 2015 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, невнесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются нанимателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из лицевого счета у ответчиков образовалась задолженности по оплате коммунальных услуг в периоды с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 169 778 руб. 44 коп. 

30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, был вынесен судебный приказ № 2-762/2015, согласно которому в пользу АО «МЭС» с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 169 778 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

14 ноября 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района судебный приказ № 2-762/2015 от 30 апреля 2015 года отменен. Поворот исполнения судебного приказа не производился.

Из материалов дела также следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должников были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых задолженность частично погашена. По данным, представленным АО «МЭС», остаток задолженности составляет 69 305 руб. 00 коп. Наличие данной задолженности никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено. 

Ответчики приходятся друг другу братьями, являются членами одной семьи, несут солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги, в спорный период являлись полностью дееспособными, обязаны были оплачивать коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений по существу заявленных требований ответчиками не приведено, доказательств оплаты коммунальных услуг в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 69 305 руб. 00 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4596 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования истцом в ходе производства уменьшены и иск удовлетворен, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы в сумме 2279 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за периоды с 1 марта 2013 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 69 305 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 2279 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева