Судья: Гончаров А.А. Дело № 22-4908/17 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 7 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М. 

при секретаре Ефимове А.С. 

с участием прокурора Медовщиковой М.С. 

адвоката Шафорост Г.М.

обвиняемого Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Норкиной Н.О. на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого Р. и адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 21.10.2016 г. 

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Р. задержан 21.10.2016 г.

23.10.2016 г. Октябрьским районным судом Приморского края в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 21.12.2016 г. включительно (л.д.23), срок которой неоднократно продлевался судом.

09.08.2017 г. срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о.руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 21.10.2017 г.

Постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года ходатайство следователя, согласованное с руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю, удовлетворено, в отношении Р. срок содержания под стражей продлен до 21 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Норкина с постановлением не согласна, считает, срок следствия необоснованно затягивается органами предварительного расследования. В обоснование предыдущего ходатайства о продления стражи следователь заявлял, что не готовы экспертизы по трупу Х., однако из заключений экспертиз видно, что производство по ним было окончено еще в середине мая 2017 года. Копии заключений эксперта в дело не вложены, однако следователь обосновал свое ходатайство тем, что необходимо провести дополнительные судебно-медицинские экспертизы, хотя на момент рассмотрения ходатайства они еще назначены не были. Следствие в настоящее время по делу зашло в тупик, так как от признательных показаний о том, что Р. задушил Х., он отказался, а согласно заключений эксперта на теле и черепе погибшей имеются множество переломов, которые в отдельности каждое не совместимы с жизнью, что говорит о том, что причиной смерти вряд ли могло быть удушение. Обосновывая свое ходатайство, причастность к убийству следователь ссылается на показания свидетелей, которые только характеризуют Р. как личность и не изобличают его в причастности к убийству Х.. Р. характеризуется положительно, ранее не судим, на момент взятия под стражу проживал с родителями, имеет регистрацию, полагает, что до окончания расследования, Р. может быть изменена мера пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, изменить в отношении Р. меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. судом верно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени. 

Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет. 

Судом обоснованно учтено, что на данном этапе расследования планируется проведение следственных действий, в т.ч. дополнительная судебно-медицинская экспертиза. 

Кроме того, судом учтены доводы следователя о возможности оказания Р. давления на свидетелей по настоящему уголовному делу, с целью изменения ими показаний. Так, согласно протоколу допроса Р. в качестве подозреваемого, он попытался скрыть следы преступления, просил Г. подтвердить его алиби (л.д.63-64). Эти обстоятельства в своих показаниях подтвердил свидетель Г.. Также согласно протоколу допроса свидетеля П., Р. неоднократно звонил ей с целью выяснения подробности дачи ею показаний по делу. (л.д.72-73)

При таких обстоятельствах, исходя из тяжести инкриминируемого преступления и обстоятельств его совершения, сведений о личности обвиняемого, суд сделал правильный вывод, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь ответственности за содеянное, оказать давление на свидетелей. 

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию Р. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено. 

Вместе с тем, продляя срок содержания Р. под стражей, суд указал, что эта мера пресечения действует до 21.10.2017 г., тогда как срок действия этой меры пресечения истекает 20.10.2017 г., поскольку Р. был задержан 21.10.2016 г. Учитывая, что при избрании данной меры пресечения судом было указано, что она действует до 21.12.2016 г. включительно (л.д.23), в целях исключения неопределенности при установлении даты окончания действия меры пресечения в отношении Р., постановление подлежит уточнению в этой части. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 16 августа 2017 года в отношении обвиняемого Р. изменить, продлив срок его содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 20 октября 2017 года включительно. 

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев