Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: истца ФИО6 М-Д., его представителя и представителя истцов ФИО12, ФИО13 - ФИО20,представителя ООО «ЖЭК-5» ФИО21, действующего по доверенности от 22.06.2015г., представителей Госкомитета КБР по энергетике, тарифам и жилищному надзору ФИО22,действующего по доверенности №5 от 25.01.2017г., и ФИО23, действующего по доверенности №28 от 30.12.2016г., представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО24, действующего по доверенности № от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО14-Джумма, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-5» и Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам, энергетике и жилищному надзору о признании недействительными и недействующими лицензии, протокола общего собрания собственников жилых помещений, признании незаконными действий

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом дополнений к нему просят признать недействительной и недействующей лицензию на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданной ООО «ЖЭК-5», признать недействительным и недействующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления протокол общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, признать незаконными действия ООО «ЖЭК-5» по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из искового заявления ООО «ЖЭК-5» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг им стало известно об имеющемся протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно (заочного) голосования, на основании которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «ЖЭК-5». Считают данный протокол незаконным, поскольку никакого общего собрания в октябре 2008 года не проводилось, сообщений о проведении собрания они не получали, сведения о проведении общего собрания, повестки дня, формы проведения голосования, дате и месте его проведения не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. Также не были доведены до сведения собственников жилых помещений итоги голосования и принятое решение. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до собственников помещений о принятом решении и итогах голосования; сведения об общей площади помещений, принадлежащих собственникам; итоги голосования.

Кроме того, истцы указывают на недействительность лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выданную ООО «ЖЭК-5» ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что управляющие компании должны были получить лицензию до ДД.ММ.ГГГГг. В установленный срок ООО «ЭЖК-5» лицензию не получила. С ДД.ММ.ГГГГг. жилищный фонд автоматически ушел из-под управления ответчика. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> взяла на себя Местная администрация г.о. Нальчик. С учетом этого, истцы полагают, что действия ООО «ЖЭК-5» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, являются незаконными.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 и представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестным причинам. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО1-Д., его представитель ФИО7, представляющий также интересы истцов ФИО4 и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители Госкомитета КБР по тарифам, энергетике и жилищному надзору ФИО8 и ФИО9 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖЭК-5» обратилось в комитет с заявлением о выдаче лицензии, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГг. ввиду не соблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации. После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖЭК-5» вновь обратилось с заявлением о выдаче лицензии. Данное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГг. лицензия была выдана. Лицензия выдана на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не конкретно на многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Представитель ООО «ЖЭК-5» ФИО10 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока обращения по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ФИО11 исковые требования полагает не обоснованными, ссылаясь на то, что после отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности ООО «ЖЭК-5» из Госкомитета КБР по тарифам энергетике и жилищному надзору им была предоставлено сообщение об этом. На основании поступившего сообщения ими была подготовлена публикация, которую разместили в газете «Нальчик». До получения лицензии многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> продолжало обслуживать ООО «ЖЭК-5». Также пояснила, что жильцы указанного дома не обращались в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о проведении конкурса, ввиду чего конкурс не был объявлен.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято решение о выборе управляющей компании в лице ООО «ЖЭК-5».

Истцы оспаривают действительность указанного договора по причине нарушения требований ст. ст. 46-48 ЖК РФ.

Представителем ООО «ЖЭК-5» заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Материалами дела установлено, что с 2008 года жильцам 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе истцам, ответчиком - ООО «ЖЭК-5» направлялись квитанции на оплату жилых помещений и коммунальные услуги, в которых указывалось наименование получателя. 

Кроме того, как следует из приложения к оспариваемому протоколу общего собрания, подписями истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 заверено согласие на выбор управляющей компании в лице ответчика.

Доводы представителя истцов о том, что данные подписи не принадлежат указанным лицам, являются голословными. Доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не представлено, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось.

Истцы ФИО1-Д. и ФИО5 на момент проведения собрания не являлись собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1-Д. приобрел в собственность 

<

адрес> данном доме в 2009 году, а ФИО5 - в 2011г. В силу этих обстоятельств они не принимали участия в голосовании при выборе управляющей компании.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1-

<

адрес>.09.2013г. от своего имени, и 28.11.2013г. от имени жильцов всего подъезда № указанного дома, обращались в ООО «ЖЭК-5» с заявлениями о ремонте подъезда, о взаимозачете потраченных на ремонт подъезда средств.

Такие обращения имели место и от имени ФИО2 26.01.2016г. и ФИО4 -ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 20.10.2008г., ФИО1-Д. и ФИО5 - с 2013 года было известно о том, что компанией, управляющей их многоквартирным домом, является ответчик.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом п. 5 ст. 181.4 ГК РФ приходит к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока исковой давности или прерывания его течения, по делу не установлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о признании недействительным и недействующим на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления протокол общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также отмечает, что истцы просят признать недействительным и недействующим данный протокол на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления, что свидетельствует об их согласии с принятым на данном собрании решении о выборе управляющей компании до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК-5» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указывая на ее недействительность, представитель истцов ссылался на то, что она выдана на основании недействительного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы суд считает необоснованными.

Представители Госкомитета КБР по тарифам энергетике и жилищному надзору в суде пояснили, что законом предусмотрен перечень документов, необходимых к предъявлению для получения лицензии. Протокол общего собрания в данных перечень не входит, при обращении ООО «ЖЭК-5» с заявлением на получение лицензии данный протокол не предъявлялся. Также пояснили, что лицензия выдана не на управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Согласно ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

6.1) соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 настоящего Кодекса; (п. 6.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 469-ФЗ)

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. (п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖЭК-5» обратилось в Госкомитет с заявлением о выдаче лицензии, в чем было отказано ДД.ММ.ГГГГг. ввиду не соблюдения лицензиатом требований к раскрытию информации. После устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЖЭК-5» вновь обратилось с заявлением о выдаче лицензии. Данное заявление было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГг. лицензия была выдана.

Лицензия выдана на основании решения лицензионной комиссии КБР по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ№-к. Данное решение истцами не оспаривалось.

В соответствии с п. 1.3. ст. 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч.3 ст. 200 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 29.06.2015г., лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В связи с названной нормой закона, ООО «ЖЭК-5» до получения лицензии продолжал осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает, что действия ООО «ЖЭК-5» по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ являются законными, соответствующими требованиям ст. ст. 153-155, 161 ЖК РФ.

При этом суд считает, что отсутствие договора с управляющей компании не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от установленной ст.158 ЖК РФ обязанности по оплате содержания общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ушар ФИО15, ФИО25 ФИО16, Шугушевой ФИО17, ФИО26 ФИО18 и ФИО13 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева