Заместитель председателя суда Кошиль Д.Д.

РЕШЕНИЕ

 № 12-6/2020

(дело № 5-50/2019)

27 января 2020 г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре Туалиеве И.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ж.К. в интересах военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г. Кипа Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 25000 руб.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Ж.К.., полагая, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на имеющихся в деле доказательствах, просит судебное постановление ввиду незаконности и несоответствия обстоятельствам произошедшего отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суд не вызвал в судебное заседание потерпевших А.Б. и А.В.. и не опросил их по обстоятельствам дела.

По мнению защитника, в ходе рассмотрения дела судья не установил причинно-следственную связь между нарушением водителем С.С. Правил дорожного движения и наступившими последствиями: причинением лёгкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших, и не дал правовую оценку действиям этого водителя.

В ходе доследственной проверки следователь обязан был назначить и провести судебную автотехническую экспертизу для установления скорости и траектории движения автомобиля, которым управлял Кипа Ю.И., угла столкновения транспортных средств, решения вопроса о наличии в действиях водителя С.С. нарушений требований Правил дорожного движения. 

Как считает защитник, свидетель - инспектор ДПС ББ.А.. в суде показал, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно и непонятно, не указан тормозной путь, который виден на фотографии, однако это оставлено без внимания судом.

При рассмотрении дела в порядке пересмотра судья в силу части 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 г. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> водитель Кипа Ю.И., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать особенности и состояние транспортного средства, скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, сбросить скорость, что привело к причинению в результате дорожно-транспортного происшествия А.В.. и А.Б.. «среднего вреда здоровью».

Свидетель ББ.А. - инспектор ДПС, показал, что он составил с участием ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал о причинении одному пассажиру транспортного средства «

<

данные изъяты>» «среднего вреда здоровью», и сообщил, кроме того, что скорость автомобиля, которым управлял Кипа Ю.И. не установлена.

Между тем в обжалуемом судебном постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении от 2 ноября 2019 г. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> водитель Кипа Ю.И., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пунктов. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не избрал безопасную скорость и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиру А.В. транспортного средства «

<

данные изъяты> причинён «средний вред здоровью», а пассажиру А.Б.. - легкий, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном постановлении приведены заключения судебно-медицинских экспертов, согласно которым А.В. причинён «средний вред здоровью», а А.Б. - легкий.

Однако суд оставил без внимания указанные обстоятельства, не устранил имеющие противоречия и привлёк Кипу Ю.И. к административной ответственности за совершение правонарушения, объём которого отличается от приведённого в протоколе об административном правонарушении, что следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных статьёй 24.1 и ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла статьи 29.10 указанного Кодекса следует, что результаты оценки доказательств судья обязан отразить в постановлении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По делу в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Для правильного разрешения настоящего дела, определяющее значение имеет установление момента возникновения опасности для движения, расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя ФИО1 после завершения маневра поворота автомобиля «

<

данные изъяты>», расстояние между транспортными средствами при движении в одной полосе, а также определение наличия (отсутствия) технической возможности у водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (взаимного расположения транспортных средств на дороге в одной полосе, скорости и траектории их движения), массы транспортного средства и других обстоятельств выполнить требования Правил дорожного движения, нарушение которых вменено Кипе Ю.И., и избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». 

Установления названных обстоятельств было обязательным, а ответы на указанные вопросы требуют специальных познаний в области автотехники.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства судьей не приняты во внимание, экспертиза по делу не проведена.

Принимая во внимание, что судьей в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 ст. 25.2 того же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, ели имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным. 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 53, 55) видно, что водитель Кипа Ю.И. управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое принадлежит К.С.

Данное транспортное средство, как видно из протокола осмотра места происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения переднего бампера, капота, левого и правого крыльев, левого порога, передних световых приборов, правого переднего диска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 39, 40) водитель С.С.. управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из протокола осмотра места происшествия следует, что это транспортное средство получило повреждения заднего бампера, задней правой двери, задней левой двери, лобового стекла, люка, передней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, правого бокового зеркала, задней части рамы, отсутствует правое боковое стекло. 

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 октября 2019 г., К.С. и С.С.. причинён имущественный вред и они подлежали привлечению к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевших.

Однако, разрешая заявление С.С. в котором он просил привлечь его к участию в деле на основании статьи 47 КАС Российской Федерации, судья сообщил ему о том, что дела в отношении ФИО1, рассматриваемого в порядке КАС Российской Федерации, в суде не имеется, и допросил С.С.. по настоящему делу в качестве свидетеля.

В соответствии частью 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что потерпевшие А.В.. и А.Б. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судьёй 11 декабря 2019 г.

Таким образом, судебное постановление как незаконное, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2019 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить во Владикавказский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья В.А. Патлань