Дело № 2-17/2017

Решение

 Именем Российской Федерации 

21 февраля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее по тексту ООО УК «Авангард») о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указала, что является собственником двух нежилых помещений Литер А площадью 162,7 кв.м и площадью 84,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>. На доме отсутствует информационная таблица, содержащая сведения об управляющей компании. Информацию о том, что дом обслуживается ООО УК «Авангард», истец узнала из сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ получила сведения об указанной управляющей компании, копию протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято в том числе решение об избрании данной управляющей компании.

С данным решением не согласна, считает, что оно принято в нарушение требований Жилищного кодекса РФ. Во-первых, истец не была уведомлена о проведении общего собрания. Во-вторых, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь помещений, находящихся в собственности, которая составляет 298,73 кв.м, в то время как действительная площадь жилых и нежилых помещений составляет 2036,89 кв.м. Таким образом, решения на общем собрании приняты в отсутствие кворума, и тем самым собрание являлось неправомочным принимать какие-либо решения.

При изложенных обстоятельствах, считает, что была лишена возможности реализовать свое право на выбор управляющей компании, соответствующей требованиям закона.

В порядке статьи 184.1 Гражданского кодекса РФ ФИО2 уведомила жильцов дома о намерении обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания.

В связи с обращением в суд ФИО2 просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными решения о выборе управляющей организации ООО УК «Авангард», об утверждении проекта договора управления жилым домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Авангард», принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО3, поскольку являлась инициатором созыва и проведения собрания.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авангард» исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Дополнительно пояснил, что никто из жильцов, в том числе и истец не были уведомлены надлежащим образом о предстоящем общем собрании, никакие уведомления не направлялись, объявления не вывешивались, что было подтверждено свидетелем, который проживает в спорном доме. Кроме того, сведения об общей площади дома, которые отражены в протоколе общего собрания, не соответствуют действительной площади всего дома. Таким образом, при проведении собрания не имелось кворума. Решения общего собрания нарушают права истца, поскольку у нее не было возможности голосовать против выбранной управляющей компании. ООО УК «Авангард» управление домом надлежащим образом не осуществляет, не имеется дворника, двор убирают другие лица за отдельную плату, счета за коммунальные услуги не выставляют. ООО УК «Авангард» до настоящего времени не знала всех собственников помещений многоквартирного дома. Извещение об оплате коммунальных услуг давно не поступали, в связи с чем истец и заинтересовалась, какая компания управляет домом.

Представитель третьего лица управляющей компании ООО УК «Авангард», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что собрание проводилось по инициативе одного из собственников жилого помещения ФИО3 Управляющей компании впоследствии передали протокол общего собрания, бюллетени и другие документы по проведенному собранию на хранение. Однако прошло более двух лет и данные документы не сохранились. При этом не оспаривала соответствие представленной истцом копии протокола общего собрания подлиннику. Относительно сведений о площади жилого жома пояснила, что не вся техническая документация была передана управляющей компании от ООО УК «Жилкомплекс», на обслуживании которого находился данный дом. Однако ни у кого ранее не возникало вопросов по поводу управления домом. То, что истец является собственником нежилого помещения, управляющей компании неизвестно, поэтому извещения об оплате за жилищно-коммунальные услуги не выставляются.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу предъявленного иска не представила, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по инициативе собственника 

<

адрес> спорного жилого дома ФИО3 

На данном собрании приняты следующие решения:

1. Утвердить Председателем собрания избран ФИО4 – собственника 

<

адрес> Г, секретарем собрания ФИО3 – собственника 

<

адрес>, с наделением их правом оформления и подписи протокола итогов общего собрания собственников помещений;

2. Утвердить счетную комиссию общего собрания с наделением права подсчета голосов на собрании и подписи протокола итогов данного общего собрания собственников помещений в составе ФИО5 – собственника 

<

адрес>;

3. Определить способ голосования по вопросам повестки дня на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> посредством поднятия руки;

4. Расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО УО «Жилкомплекс»;

5. Избрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

6. Выбрать управляющую организацию ООО УК «Авангард» (ОГРН 

<

***>);

7. Утвердить проект договора управления многоквартирным домом (в том числе включающий в себя тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере 10,17 рублей за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения. Утвержденный проект договора с соответствующими предложениями приложить к протоколу итогов общего собрания.);

8. Заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Авангард» (ОГРН 

<

***>);

9. Определить место хранения документов, имеющих отношение к проведенному данному общему собранию собственников помещений – в офисе управляющей организации ООО УК «Авангард», обязательный срок хранения всей документации в течение шести календарных месяцев с момента подписания настоящего протокола;

10. Определить способ извещения собственников по результатам общего собрания – размещение соответствующих уведомлений на входных дверях подъезда дома;

11. Определить способ и место извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении последующих общих собраниях независимо от их формы и повесток дня, собственников помещений в многоквартирном доме посредством расклейки соответствующих уведомлений на входных дверях каждого подъезда дома.

Истец ФИО2 на момент проведения спорного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником нежилых помещений 

<

адрес> этаж 1-й наземный, номера на поэтажном плане 1-6, площадью 84,4 кв.м, и 

<

адрес>, этаж 2-й надземный, номера на поэтажном плане 1-5, площадью 162,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ООО УК «Фаворит», что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Вопрос о наличии кворума имеет существенное значение для правомочности принимаемых собранием решением, а, следовательно, их законности. 

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из протокола общего собрания следует, что в расчет кворума принималась площадь дома, равная 298,73кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие совокупной площадью 203,41 кв.м.

Вместе с тем согласно сведениям МУП «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь дома:

- 

<

адрес> составляет 1344,4 кв.м, в том числе общая площадь по квартирам – 825,7 кв.м, площадь лестничных клеток – 50,0 кв.м, площадь подвала (складские и служебные помещения) – 468,7 кв.м (в том числе котельная – 61,5 кв.м). 

- литеры Б составляет 252,1 кв.м, в том числе общая площадь по квартирам 232,1 кв.м. площадь подвала (складское помещение) – 20 кв.м;

- литеры В общая площадь составляет 641,9 кв.м. в том числе общая площадь по квартирам 274,0 кв.м, нежилые помещения – 304,3 кв.м. площадь подвала (служебные помещения) – 63,6 кв.м.

Сведения об общей площади дома в 

<

адрес> в размере 13344,4 кв.м, указанной в ответе на запрос суда (л.д. 129) суд признает технической ошибкой, площадь дома в указанной части составляет 1344,4 кв.м, что соответствует сумме площадей всех помещений в данной литере и подтверждено справкой МУП «Городское бюро технической инвентаризации», выданной истцу (л.д. 68).

Также при расчете кворума суд учитывает сведения о жилых, нежилых надземных и нежилых помещениях в подземных и подвальных этажах дома, представленные из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>.

Таким образом, исходя из представленных сведений площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в спорном доме, составляет 2126,9 кв.м (в 

<

адрес> – 1232,9 кв.м (1344,4 -50,0 – 61,5) + в литере Б – 252,1 кв.м; в литере В – 641,9 кв.м).

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие совокупной площадью, равной 203,41 кв.м, что составляет 9,56 % от общей площади жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся.

Проверяя довод истца о нарушении порядка уведомления о предстоящем спорном общем собрании, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 4-5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В нарушение указанных требований уведомление о проведении оспариваемого общего собрания не было осуществлено путем непосредственного вручения уведомления каждому собственнику под роспись или путем направления уведомления почтовым отправлением (заказным письмом). Суду не было представлено и иных достоверных доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома в установленном части 4 статьи 45 ЖК РФ порядке о проведении оспариваемого общего собрания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля жилец 

<

адрес> спорного дома ФИО6 также пояснил, что фактически никакие общие собрания собственниками помещений в их доме о выборе управляющей компании в 2014 году не проводились, извещения о проведении собраний не вывешивались и лично в собрании он не принимал участия.

Оценив показания свидетеля и иные имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях при организации общего собрания, нарушениях прав истца неуведомлением о проведении собрания, непредставлением возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня, решения, принятые на оспариваемом собрании влекут для истца значительные правовые последствия и затрагивают ее права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства ООО УК «Авангард» при процессуальном положении ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверяя довод о пропуске истцами указанно срока, суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ООО УК «Авангард» определением суда было исключено из числа соответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ответчиком ФИО3 не заявлено о применении исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Учитывая установленные судом обстоятельства не соблюдения процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания, отсутствие кворума (то есть собрание было неправомочно для принятия решений), суд считает исковые требования о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме несостоявшимся и о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, к ФИО3 о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук