Дело № 1-137/2024 (17RS0005-01-2024-000098-19)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 11 марта 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ховалыг А.Г., с участием государственного обвинителя О., защитника – адвоката С., подсудимого Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, работающего слесарем в ООО «Восток», женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, находящего под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе дознания время Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно сел за управление автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, выехал из неустановленного в ходе дознания места. В этот же день в 06 часов 02 минуты, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ш. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения, не соответствующей обстановке, 06 часов 13 минут в салоне служебного автомобиля, на месте задержания был отстранен от управления транспортным средством. После чего, инспектором 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, на том же месте, в салоне служебного автомобиля Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что накануне поругался с супругой, выпил 2-3 банки пива. ДД.ММ.ГГГГ утром в 6 часов на автомобиле друга П. выехал из Каа-Хем в сторону города, хотел вернуть ему автомобиль. Когда двигался возле военкомата пгт. Каа-Хем и его остановили сотрудники полиции. Он тогда был с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности Преображенским районным судом за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному штрафу и лишен водительских прав. В прошлом году написал заявление об утере водительского удостоверения, а административный штраф с него взыскали в принудительном порядке.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность Ш. в его совершении установлена судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т., данных им при производстве дознания и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 02 минуты им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, напротив 

<

адрес>. Выйдя из служебного автомобиля и подойдя к водительской стороне автомобиля, представившись, попросил предъявить документы, на что водитель сообщил, что у него водительского удостоверения не имеется. При разговоре с ним от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, поза его была неустойчивой, поведение не соответствовало обстановке. После чего ими водитель, личность которого установлена как Ш., был приглашен в служебный автомобиль. В связи с тем, что у водителя Ш. имелись признаки опьянения, он на месте задержания был отстранен от управления транспортным средством. Далее Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest-6810», на что он согласился. При проведении освидетельствования Ш. специально выдыхал в мундштук не до конца, отчего прибор показывал ошибку. Так он несколько раз имитировал выдох, после чего в тот же день, в 06 часов 48 минут им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На вопрос будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не стал ничего говорить, и своим поведением дал понять, что он отказывается, но в протоколе свое желание не изложил. Тогда они поехали в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». По приезду, Ш. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врач сделал соответствующую запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 58-60). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., данных им при производстве дознания и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Т. (л.д. 61-63).

Кроме того, виновность подсудимого Ш. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 06 часов 13 минут на 

<

адрес>, Ш., управлявший транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № в 06 часов 02 минут при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 11);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 06 часов 53 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. в 08 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ш. в 08 часов 29 минут, управляя транспортным средством «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности рядом с остановкой «Военкомат», расположенный возле 

<

адрес>. На осматриваемом участке стоит автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, темно-серого цвета, передней частью ориентирован в западном направлении (л.д. л.д. 16-19, 20-23);

- справкой инспектора ОР ДПС Ч. из которого следует, что в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено постановление мирового судьи судебного участка № района Преображенское 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ГИС-ГМП административный штраф не оплачен. По сведениям ФИС-М ГИБДД Регион, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш. действительно до ДД.ММ.ГГГГ, изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка № района Преображенское 

<

адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Ш. постановил признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеозаписи на компакт-диске (л.д. л.д. 47-49, 50-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № (л.д. 53-54, 55-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в кузове 

<

данные изъяты> (л.д. 67-70).

Учитывая положения ст. 74 УПК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 85-87 УПК РФ суд признает перечисленные выше источники информации доказательствами по настоящему делу. 

Относимость и допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, суд установил, что виновность подсудимого Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт управления автомашиной после распития спиртных напитков, а также показаний свидетелей Т. и Д. о том, что за рулем находился и управлял автомобилем подсудимый Ш., от которого исходил запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого судом не установлено.

Показания самого подсудимого, в которых он пояснял, что распивал спиртные напитки, далее сел за управление автомашины с признаками алкогольного опьянения, где по дороге его остановили сотрудники полиции, суд признает правдивыми и берет их за основу приговора.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Ш. подвергался к административному наказанию.

Проанализировав доказательства по делу как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Ш. в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Действия Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, а также того, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ш., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ш. женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим.

Подсудимый Ш. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в противоправных действиях, такие как драки, не был замечен.

По месту жительства соседями Ш. также характеризуется с положительной стороны как порядочный и добрый семьянин. По месту работы характеризуется как профессиональный, грамотный и ответственный сотрудник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, 1 несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Суд с учетом общественной опасности совершенного Ш. преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств преступления, а также принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, а также совокупность всех смягчающих обстоятельств, считает возможным о назначении ему основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку они отвечают целям и задачам, определенным уголовным законом. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Мера пресечения, избранная в отношении Ш., подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: с автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>» следует снять арест, наложенный постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и снять ограничения по хранению, вернуть по принадлежности, компакт-диск с видеозаписями по вступлению приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела.

Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ невозможно, поскольку транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» принадлежит П. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства (л.д. 27, 28-29, 30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД по 

<

адрес> о назначении Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ш. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: с автомашины марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 

<

данные изъяты>» - снять арест, наложенный постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и снять ограничения по хранению, и вернуть по принадлежности; компакт-диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Б. Бадмаева