Копия

66MS0067-01-2019-000754-3

Дело № 12-110/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Тагил 21 июня 2019 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Степанова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

его защитника – Халыковой Н.В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОГИБДД МВД России по Тюменской области ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании на основании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 29 марта 2019 года в отношении

ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего управляющим магазином ООО «DNS», зарегистрированного в городе 

<

Адрес>, проживающего по 

<

Адрес>,

ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 11 февраля 2019 в 14.40 часов по адресу: на 317 км а/д Екатеринбург-Тюмень ФИО1 управляя транспортным средством: автомашиной Тойота Камри /государственный регистрационный знак 

<

№>/, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1, 02 апреля 2019 года ему вручена копия постановления мирового судьи, а 12 апреля 2019 года, не согласившись с принятым решением, он обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила. 

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ФИО1 указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку какие-либо действия, предусмотренные инструкцией проведения освидетельствования, с ним не производились, в кабинет врача он не заходил, анализы не сдавал.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление мирового судьи от 29 марта 2019 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В настоящем судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил о том, что 11 февраля 2019 года управлял транспортным средством: автомашиной Тойота Камри /государственный регистрационный знак 

<

№>/, направлялся в город Тюмень. На въезде в город был остановлен сотрудниками ДПС, по причине загрязненных номерных знаков. Инспектор, проверив документы, стал задавать ему различные вопросы, а потом предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат освидетельствования на алкотестере был отрицательный. После чего ему было предложено проехать в больницу. Вместе с инспектором они проехали в наркологический диспансер, где пробыли около двух часов. Не дожидаясь врача, не проходя медицинское освидетельствование, они вернулись обратно на пост, где был составлен протокол об административном правонарушении. Никаких бумаг об отказе от медицинского освидетельствования он не оформлял, врача не видел. Подписывая процессуальные документы, он был в растерянном состоянии, а также находился под давлением сотрудников ГИБДД. 

Защитник ФИО1 – Халыкова Н.В. доводы жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а также недоказанностью вины ФИО1.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Халыковой Н.В., проверив административное дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 февраля 2019 года в 14.40 часов ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, с государственный регистрационным номером 

<

№>, на 317 км а/д Екатеринбург-Тюмень, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 вышеуказанных Правил освидетельствования и ч. 1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил в присутствии понятых.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 111109 от 11 февраля 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АР № 498731 от 11 февраля 2019 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ №182314 от 11 февраля 2019 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №438047 от 11 февраля 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства 72 АК №332096 от 11 февраля 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 862 от 11 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Будучи допрошенным в судебном заседании, инспектор ОГИБДД МВД России по Тюменской области ФИО2 пояснил, что 11 февраля 2019 в дневное время нес службу на посту при въезде в город Тюмень, на 317 км а/д Екатеринбург-Тюмень. При общении с водителем ФИО1 он обратил внимание на покраснение глаз, кожных покровов. В присутствии понятных было произведено медицинское освидетельствование на месте при помощи алкотестера. Поскольку состояние алкогольного опьянения не было установлено, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование в наркологический диспансер. По возвращению из медицинского учреждения его коллега привез оформленный акт об отказе от медицинского освидетельствования. Пояснил, что все пояснения в процессуальных документах, ФИО1 писал собственноручно. 

Оснований не доверять приведенным показаниям должностного лица – сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку его показания подробны, последовательны и непротиворечивы. Заслуживающих внимание доводов, указывающих на заинтересованность должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности, стороной защиты не приведено. 

Показания инспектора ДПС ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в представленных материалах. 

Также, по запросу суда ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» предоставил письменный отказ ФИО1 от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе враче и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, данный им 11 февраля 2019 года. 

Данный документы опровергает довод ФИО1 о том, что в медицинском учреждении он никаких бумаг не оформлял.

Довод жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, материалами административного дела не подтверждается. Так во всех протоколах об административных правонарушениях стоит личная подпись самого правонарушителя, о выше приведенных обстоятельствах в них не указано. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО2 не имеется, так как он ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имел, инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было. 

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, поэтому оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО4 от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.В.Степанова