Дело № 2-257/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Вороновой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 247981 рубль 92 копейки,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указав, что по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 266500 рублей под 23,1 процента годовых сроком на 60 месяцев, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности включительно. За период с 25 января 2016 г. по 23 августа 2016 г. у заемщика сформировалась задолженность в размере 247981 рубль 92 копейки, из которых: 208651 рубль 31 копейка – просроченный основной долг, 23140 рублей 16 копеек – просроченные проценты, 16190 рублей 45 копеек – неустойка. 

Банк просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности за период с 25 января 2016 г. по 23 августа 2016 г. в размере 247981 рубль 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5676 рублей 82 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителя истца. 

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, телефонограммой просила об отложении судебного заседания, однако наличие обстоятельств, исключающих возможности явки в суд ничем не подтвердила, в связи с чем дело на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов обеспечения исполнения обязательств названа неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В материалах дела представлена копия кредитного договора № *** от дд.мм.гг. (л.д. 11215), по условиям которого ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 кредит в сумме 266500 рублей под 23,1 процентов годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1). 

Кредит был зачислен счет ФИО1 в ОАО «Сбербанк России», что подтверждено дополнительным соглашением о вкладе (л.д. 22-23) и платежным поручением (л.д. 27). 

Таким образом, ФИО1 на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора обязана возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.2.1).

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.2 договора списанием со счета, в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Из материалов дела следует, что начиная с 25 января 2016 г. ФИО1 допустила неоднократную просрочку платежей по кредитному договору, совершала платежи в неполном размере, последний платеж по кредиту был совершен ею 3 августа 2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 27 июля 2016 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование от 22 июля 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 39); данное требование ответчиком исполнено не было.

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, выданный мировым судьей судебного участка № 5 Дновского района Псковской области 29 ноября 2017 г., был отменен определением мирового судьи от 5 марта 2018 г. в связи с подачей ФИО1 возражения относительно его исполнения.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, на 23 августа 2016 г. эта задолженность составляет 247981 рубль 92 копейки, в том числе: просроченная задолженность 208651 рубль 31 копейка, просроченные проценты 23140 рублей 16 копеек, задолженность по неустойке 16190 рублей 45 копеек (л.д. 42). 

Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено, в связи с чем суд принимает указанный расчет.

Таким образом, при установленных судом фактических обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм и условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

При этом, учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая такое решение, суд, в том числе, учитывает, что начисление как договорной неустойки, так и процентов за пользование кредитом прекращено банком с 23 августа 2016 г.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5679 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. за период с 25 января 2016 г. по 23 августа 2016 г. в размере 247981 (двести сорок семь девятьсот восемьдесят один) рубль 92 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 5679 (пять шестьсот семьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 7 мая 2018 г.

Председательствующий: Русакова О.С.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Русакова О.С.