Дело №2-2699/2018 04 июля 2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 48 933,0 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,0 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.02.2018г. в 16 час. 25 мин. на ..., произошло ДТП: столкновение автомобиля ДЭУ MATIZ, гос. регистрационный номер № 0, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ X6 XDRIVE, гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п. 11 ОП ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2018г. ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 0 от 15.02.2018г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ДЭУ MATIZ, гос. регистрационный номер № 0, составила 48 933,0 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500,0 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застраховано ни в рамках договора об ОСАГО, ни в порядке добровольного страхования транспортного средства.

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика ФИО2 с целью досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018г. в 16 час. 25 мин. ..., произошло ДТП: столкновение автомобиля ДЭУ MATIZ, гос. регистрационный номер № 0, под управлением ФИО1, и автомобиля БМВ X6 XDRIVE, гос. регистрационный знак № 0, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 вследствие нарушения им п. 11 ОП ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2018г. ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800,0 руб. (л.д.8).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку при вышеуказанном ДТП водитель ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 0 от 15.02.2018г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля ДЭУ MATIZ, гос. регистрационный номер № 0, составила 48 933,0 руб.

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500,0 руб., которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1803,0 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 48 933,0 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4500,0 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,0 руб., а всего: 55 236,0 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: