Дело № 1-186/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Новокузнецк 04 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.,

с участием государственного обвинителя Тренихиной А.В.,

защитника подсудимого адвоката Марушкиной А.В., удостоверение №... от .. .. ....г., ордер №... от .. .. ....г..,

при секретаре Логиновой М.С.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ....... ЗОА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 11901320067210171 в отношении 

ФИО1, .......,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Согласно предъявленному обвинению органами предварительного расследования, .. .. ....г. около ....... часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина ....... расположенного по адресу: ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, взял с торгового стеллажа, расположенного в помещение указанного магазина одну бутылку водки ......., объемом 0, 7 литра, стоимостью 464, 60 рублей, после чего, осознавая, что продавец- кассир ЛКВ понимает противоправность его действий, не реагируя на ее законные требования вернуть товар, скрылся в неизвестном направлении, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее администрации магазина ......., причинив тем самым материальный ущерб вышеуказанной организации, на общую сумму 464, 60 рублей, с похищенным скрылся и впоследствии им распорядился.

Представитель потерпевшего ....... ЗОА в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, и он с ними примирился, просил ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ не привлекать. 

Подсудимый ФИО1, его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним. С прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1, его защитник согласны, последствия такого прекращения судом разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 на момент совершения .. .. ....г. не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленные ходатайства, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, ущерб полностью возмещен, на момент совершения .. .. ....г. не судим, т.е. впервые, согласно предъявленному органами предварительного расследования обвинению совершил преступление средней тяжести, потерпевший, подсудимый, защитник, государственный обвинитель согласны на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. 

Суд, считает ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

По настоящему уголовному делу у ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке.

Суд сохраняет ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию устава .......; лазерный диск ......., изъятый во время проведения осмотра места происшествия по ул.....г..... с видеозаписью с камер видеонаблюдения за .. .. ....г. - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, с находящейся в нем бутылкой из под водки ....... помещённые в камеру хранения вещественных доказательств ......., по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

Суд сохраняет ФИО1 меру принуждения в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копию устава .......; лазерный диск ......., изъятый во время проведения осмотра места происшествия по ул.....г..... с видеозаписью с камер видеонаблюдения за .. .. ....г. - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет, с находящейся в нем бутылкой из под водки ....... помещённые в камеру хранения вещественных доказательств Отдела ......., по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 суток.

Судья: В.Г. Дементьев